La dictature de la Pensée Unique

par **Nepenthes** Mar 28 Avr 2009 - 17:07

~~Ehjeh a écrit:~~

Rassurez-vous sinon aucun problème de carrière ou autre à poster ici (encore heureux !). Je tiens à ma liberté et à mes idées apolitiques lorsqu'on voit comment l'Université est gangrenée aujourd'hui par la pensée unique et le nombre de chercheurs qui s'autocensurent... Enfin il y aurait tant à dire...

Mais on est loin du thème.

On est certes loin du thème de départ, mais c'est justement fort intéressant et mériterait un sujet spécifique.

De quelle manière les chercheurs s'autocensurent-ils ? Dans quels domaines ?

Cette "censure" de la recherche universitaire est, me semble-t-il, un sujet majeur, et préoccupant...

par graal Mar 28 Avr 2009 - 17:28

Je tiens à ma liberté et à mes idées apolitiques lorsqu'on voit comment l'Université est gangrenée aujourd'hui par la pensée unique et le nombre de chercheurs qui s'autocensurent... Enfin il y aurait tant à dire...

haha, je m'en doutais! voilà le problème d'aliener sa pensée à la reconnaissance..

Ya t'il encore dans cet espace intellectuel, une vrai place pour une liberté d'esprit totale ? je n'y crois pas, ma méfiance viscérale vis à vis des penseurs modernes n'est pas prés de s'attenuer..Mais je radote une fois de plus.. :mrgreen:

Cherchez, mais pas n'importe ou, cherchez le nord et vous trouverez le nord.. :mrgreen:

par Mar 28 Avr 2009 - 18:40

Non, en fait mon propos est un peu différent. Mais attention, j'ai généralisé dans le feu de l'écriture.

Il ne faudrait surtout pas en conclure de ne rien lire qui provient de l'université car beaucoup y voient après les théories du complot les plus fantaisistes (tes propos laissent penser quelque chose comme ça graal même si cela doit être bien plus compliqué oui).

Tous les chercheurs ne tombent pas dans la pensée unique. La preuve avec celui qui écrit ces lignes . Mais c'est parce que ceux qui m'ont formé combattent la pensée bourdieusienne gauchiste qui a rendu ultra tendance l'extrême gauche alors que l'extrême droite est le pire enfer qui soit (Bourdieu est à honorer sur d'autres sujets attention mais ce mouvement de 68 a été bien plus gros que lui). Quelle bêtise d'avoir diabolisé Le Pen... comme l'a dit Taguieff... (on aurait juste du pointer sa bêtise crasse c'est tout en ayant pitié de lui...).

Taguieff ou encore Elisabeth Lévy ont beaucoup écrit sur cette pensée unique qui demeure tout de même mais attention c'est bien plus compliqué qu'il n'y parait. Donc Maffesoli, Durand, Morin, Taguieff, Sansot, Jung, Eliade aussi et le sulfureux Evola bien sûr sont des penseurs libres il me semble (bien que contestables attention notamment pour le Mythe du sang d'Evola où là il va clairement beaucoup trop loin et ses propos sont condamnables).

Le centre du problème est celui-là et je cite mon dernier livre pour aller plus vite pardonnez-moi :

"Ils (certains satanistes) nourrissent un attrait intellectuel pour les droites, le national-socialisme, les penseurs de la Tradition comme Julius Evola et René Guénon. Ils condamnent l’hypocrisie et les tabous dont sont victimes ces auteurs « politiquement incorrects », le fameux reductio ad hitlerum dont parlait Léo Strauss (la réduction grossière et sans fondement à Hitler, l’étiquetage de l’infamie pour éviter tout débat d’idées et s’empêcher de penser)."

Et voilà ce dont souffrent beaucoup de penseurs (universitaires ou non attention encore une fois !). Mais il y a bien sûr des limites à "penser" ces auteurs c'est encore une fois bien complexe et mérite des livres entiers sur la question, direction Taguieff et Elisabeth Lévy donc ou encore le puissant Philip Muray.

Donc tous les journalistes qui confondent par exemple extrême droite et nouvelle droite sont énervants au possible.

Mais surtout quand on pense que ces journalistes (certains pas tous) ont essayé de rouler dans le nazisme un Dumézil par jalousie et pour éviter de plonger dans l'oeuvre énORme de 17 000 pages de ce penseur qui parlait 36 langues, il y a de quoi être très sévère avec ces mêmes journalistes.

Idem avec Alain de Benoist (d'extrême droite juste dans sa jeunesse), Alain Daniélou, Mircea Eliade (lui Codreanu et la garde de fer dans sa jeunesse aussi) et bien sûr Heidegger et Nietzsche alors que tous ont renié par la suite ce passé.... Nietzsche hors du lot bien sûr (il critiquait l'antisémitisme et Wagner, que faire de plus pour condamner l'extrême droite en son temps ? D'où le travail importante d'Onfray à ce sujet).

Et comme par hasard ces chercheurs sont parmi ceux qui sont les plus érudits du XX ème siècle (Evola idem, il suffit de lire Révolte contre le monde moderne pour avoir le vertige tout comme pour Guénon même si Evola, je le redis, est très condamnable dans d'autres écrits) ! Si ce n'est pas de la jalousie...(il n'y a pas que cela).

Donc voilà ce fameux reductio ad hitlerum qui est d'une profonde bêtise. Jugeons les gens pour leurs écrits avant tout et restons curieux avant tout.

Car c'est être finalement ultra démocrates que de vouloir que tout le monde puisse s'exprimer sans être réduit à Hitler dès qu'il a une idée non usuelle. Donc travailler sur ces grands chercheurs c'est loin d'être facile dans certains lieux universitaires (mais pas tous !), la stratégie est parti-prenante d'une carrière universitaire. (Exemple concret : je n'aurais pas du publier chez Camion Blanc pour certains de mes collègues...). C'est ultra français (la preuve A de Benoist est très bien vu dans toute l'Europe sauf en France !). Voilà l'un des héritages de mai 68 à mon sens !

(Excusez moi j'aurais peu de temps pour développer plus par la suite et on est parti loin là mais il faut que le maximum de personnes soient au courant de ce problème je pense, c'est de salut public comme on dit. Mais ce sentiment est partagé par de plus en plus de personnes, mais ceux là mêmes qui critiquent ce système sont parfois paradoxalement les premiers à le reproduire. Pourquoi ? A mon avis, parce que ce système est bien plus gros qu'eux, c'est la tentation anthropologique par excellence. Bourdieu avait montré quelque chose de similaire en parlant du pouvoir du marketing sur les journalistes, cf. son travail sur la télé). Passionnant débat mais dont je ne suis pas spécialiste par ailleurs (et c'est plus de la science po là).

par Seigneur Sven Mar 28 Avr 2009 - 19:40

+1

Quelques remarques:

Philippe Muray c'est du très lourd (XIXe siècle à travers les âges), j'en avais déjà parlé lorsque je faisais référence à d'éminents intellectuels recénts qui sont chrétiens (René Girard en est également un).

De Benoist est effectivement un intellectuel brillant qui se faisait traiter de fascite chez Taddei par Krivine il y'a encore quelques mois alors qu'en paralléle il était reçu en grande pompe en Russie par Douguine et consort.

Bourdieu c'est de la daube, mais j'aimerais enfin un topic où des étudiants en sociologie (ou des sociologues professionnels) nous expliquent bien Bourdieu.

Concernant l'antisémitisme, là c'est un peu plus tendu, le rejet de Mai 68 s'accompagne désormais d'une attitude néo-conservatrice pro-juive et on retrouve facilement des anciens de 68 se recycler là dedans (c'est assez criant également aux USA).

Nietzsche était effectivement critique sur l'antisémitisme de Wagner mais sa pensée est assez complexe. A vrai dire j'y comprend tout et son contraire en fonction de la grille de lecture que j'emploie. Onfray est quand même pour moi un sacré canular intellectuel, c'est tout de même lui qui écrit dans la feuille de chou de la feu-LCR et qui nous bassine avec son "hédonisme nietzschéen" et sa critique vraiment ras des paquerettes des religions monothéistes. Quand on a comme référence Muray ça me semble difificle d'avoir Onfray derrière. ;
)

Léon Bloy était aussi en son temps critique sur l'antisémitisme tout en étant profondément contre son époque. J'ai eu l'occasion de lire de longs développement dans "Exégèse des lieux communs", j'ai le souvenir de certaines remarques fort bien senties. Anti-bourgeois en étant catholique, non-marxiste et non-antisémite, assez rare pour être souligné.

Mais à tout résumer au positionnement vis à vis des Juifs on fini par faire preuve de réduction intellectuelle. On peut considérer que les Juifs ne sont pas le diable, sans considérer pour autant que se sont d'innocentes brebis.

Elisabeth Levy est un rayon de soleil dans son genre, elle avait d'ailleurs été interviewée par les NR-NB de Rebellion ( http://rebellion.hautetfort.com/ ).

P-A Taguieff... J'ai la "Foire aux illuminés" chez moi, c'est "intéressant", mais ça tombe facilement dans le poncif comme quoi la théorie du complot c'est n'importe quoi, que les gens se font des films, que ça fait le jeu des extrêmes, bla bla bla... mouais... encore une fois, Mai 68 a cadenassée la pensée, mais le néo-conservatisme fait de même, et c'est la suite logique... et dans les deux cas il y'a un parti pris pro-juif contre des idéologies pro-arabes (De Gaulle, URSS et aujourd'hui anti-impérialisme, etc...).

Julius Evola, c'est assez indigeste à lire. Disons que je ferais l'effort de lire in extenso ce que j'ai de lui le jour où j'aurais le temps de consacrer une demi heure à chaque paragraphe. Lui aussi on le trouve fracilement mis à toutes les sauces. "Le malentendu du néo-paganisme" douche quand même assez fortement la vision qu'en ont certains dans les milieux néo-païens...

René Guénon, c'est amusant, mais sa conversion à l'Islam ne m'a jamais inspirée. J'ai tendance à me méfier de plus en plus de la branche trop ésotériste de la Tradition qui débouche souvent sur des délires religieux de premier ordre.

Je ne sais pas ce que tu en penses.

par Wrath Mar 28 Avr 2009 - 20:31

Mais à tout résumer au positionnement vis à vis des Juifs on fini par faire preuve de réduction intellectuelle. On peut considérer que les Juifs ne sont pas le diable, sans considérer pour autant que se sont d'innocentes brebis.

On devrait tous l'avoir en signature ici, ça éviterait certains débats stériles!

Pour Nicolas, l'émission est pas mal, et les participants intéressants, bien que j'eusse déjà entendu beaucoup des arguments développés.

par Mar 28 Avr 2009 - 21:00

@ Sven. Marrant je me demande pourquoi j'ai eu quelques accrochages avec toi Sven par le passé car je suis d'accord avec à peu près tout. :-P Surement que tu ne dis pas tout :mrgreen:

- Krivine voit des fascistes partout, c'est bien connu (et c'est le problème de cette frange là de l'extrême gauche !). J'ai vu l'émission et j'en ai parlé à Alain de Benoist dans une entrevue que j'ai eu avec lui, lui demandant pourquoi il n'avait pas réagi. Il a l'habitude depuis le temps. Il donne même des cours à l'université maintenant en Russie oui.

- Je dis qu'un atout d'Onfray est qu'il casse les derniers clichés sur Nietzsche mais son traité d'athéologie présente des anachronismes incroyables. Et ce ton pamphlet sur quelque chose comme ça est tellement inapproprié. D'autres auteurs ont effectivement bien mieux descendu le christianisme que lui (je ne suis pas chrétien mais je ne suis pas antichrétien non plus). Mais je crois que lui-même a convenu que son Traité est loin d'être son meilleur livre.

- Taguieff, il faut lire les anciens, oui maintenant bien moins bon (comme ce qu'il dit sur Dieudonné).

- Guénon, il faut voir comment sont pétris de dogmatisme ses épigones, dingue (Thierry Jolif de Pardès entre autres). C'est le gros problème d'une pensée brillante mais qui a été frustrée de n'avoir jamais pu mettre les pieds dans l'université car il avait été refusé par le grand indianiste Sylvain Lévi. Ceci dit son Intro sur les doc. hindoues reste une référence pour tout le monde je crois.

- Evola oui très dur mais bon quand tu veux dépasser les reprises tronquées du paganisme européen aujourd'hui (new age entre autres) tu n'as que l'hindouisme comme choix (le seul polythéisme encore existant et la deuxième religion ici à la Réunion ;
) ). A ce propos lire Alain Daniélou peut être, si vous voulez du antipolitiquement correct, on peut pas plus je crois . Il fait bondir par moment notamment quand il descend tout le mythe autour de Gandhi (même si c'est surement plus compliqué qu'il ne le dit... (alaindanielou.org).

- Bloy : jamais eu le temps de mettre le nez dedans. Cela fait parti de mes projets de lecture.

J'ai tiré dans le mille je crois lorsque j'ai dit que nous avons des pro-nouvelle droite ici (même si y a des problèmes conséquents dans le Grece eu égard à certaines personnes et à leurs wallpapers rougeatres un peu limites).

Enfin bon je ne voudrais pas rentrer dans un débat qui ne concernerait que deux personnes ici... :-P

D'autre part, j'ai toujours préféré échanger en live c'est tellement plus sympathique :-P , c'est aussi pour ça que je débats si rarement sur les forums malheureusement. C'est ce que je disais à Baal je crois il y a quatre ans quand je suis parti de PC. Mais on dirait que je reprend les vieux réflexes :-P

par Rex Funebre Mar 28 Avr 2009 - 21:25

@Ehjeh: ta réponse quant au phénomène de la "pensée unique" (ou plutôt devrions-nous parler de "terrorisme intellectuel") est assez intéressante puisqu'elle permet de revenir sur certains épisodes qui ont certes ébranlé le petit monde germanopratin mais qui sont assez symptômatiques de cet espèce de "totalitarisme mou" dans laquelle nous évoluons depuis des décennies...

Tu fais bien d'évoquer la tentative de diabolisation de George Dumézil qui est un exemple assez éloquent de toute la saloperie, de toute la dégueulasserie dont peuvent faire preuve certains journaleux et/ou intellectuels aux ordres pour tenter de salir tout intellectuel qui a l'outrecuidance de survoler les eaux fangeuses de la médiocrité et du conformisme petit-bourgeois dans lesquels ils croupissent et se complaisent. A ce propos, ceux que la question intéresse peuvent se reporter au livre-entretien avec Didier ERIBON initulé "Faut-il Brûler Dumézil?".

Même chose pour Taguieff qui était quelqu'un que j'avais plutôt tendance à apprécier de par sa volonté manifeste de dépasser les clivages en dialoguant avec des interlocuteurs avec lesquels il n'avait pas ou peu d'affinités intellectuelles/idéologiques (comme AdB justement). Cette attitude lui avait d'ailleurs valu pas mal d'emmerdements, notamment lors de la sortie de son étude assez objective "Sur La Nouvelle Droite" quand certains salopards n'ont pas hésité à le trainer dans la boue. Ca l'a d'ailleurs poursuivi puisqu'en 2002, il était épinglé par le tâcheron Lindenberg dans son pamphlet sur les "nouveaux réacs'".

Et pour revenir à Elisabeth LEVY (collègue de Taguieff à la Fondation du 2 mars 1998) : elle avait fait son cheval de bataille la dénonciation de cette "soft-ideologie" règnant depuis 68 (pour simplifier), notamment lors de la sortie de son essai intitulé "Les Maîtres-censeurs". Même si sa démarche était plus que louable, elle me parait un peu "timide" avec le recul. Ceci dit, je lui reconnais bien évidemment un certain mérite et un grand courage (je pense par exemple à son article-réquisitoire publié dans "Le Débat" dans lequel elle reprochait à ses collègues leur manque d'objectivité et de neutralité à l'égard des Serbes lors de la Guerre du Kosovo).

EDIT: Je ne savais même pas qu'elle avait accordé un entretien à Rébellion... Merci pour l'info Sven.

Dans le même genre, on aurait également pu évoquer le lynchage médiatique dont a été victime Renaud CAMUS en 2000...

Bref, même si comme tu le fais remarquer, de plus en plus de personnes se rendent compte de ce phénomène, peu sont ceux qui franchissent le pas en s'engageant dans un vrai combat contre la "reductio ad hitlerum".

Pour reprendre une expression de François-Bernard HUYGHE que tu connais certainement, le problème n'est finalement pas tant la "langue de bois" que la "langue de coton". Comme il l'écrivait:

"La langue de bois était celle de la rigueur idéologique;
la langue de coton est celle des temps nouveaux. Elle a le triple mérite de penser pour vous, de paralyser toute contradiction et de garantir un pouvoir insoupçonné sur le lecteur ou l’auditeur. Ses mots sont séduisants, obscurs ou répétitifs. Floue ou redondante, banale ou ésotérique, elle a réponse à tout parce qu’elle n’énonce presque rien. Ou trop, ce qui revient au même.."

par Seigneur Sven Mar 28 Avr 2009 - 21:33

@Ehjeh:

Surtout que j'ai fais évolué pas mal de points.

Il faut savoir chercher sous les pierres.

Les milieux que j'ai fréquenté sont trop de pensées prémachées, j'ai toujours tenu à me faire mon propre avis sur tout, ce qui me place toujours en marge et il est vrai que j'ai du mal à me plier à un dogme, une doctrine, une manière d'être...

@Wrath:

Je l'ai dis c'est un sujet épineux. Je ne suis pas spécialement complaisant avec "eux" mais il faut parfois savoir analyser ses propres erreurs et ses propres limites sans chercher de bouc émissaire.

par Seigneur Sven Mar 28 Avr 2009 - 21:41

~~Rex Funebre a écrit:~~@Ehjeh: ta réponse quant au phénomène de la "pensée unique" (ou plutôt devrions-nous parler de "terrorisme intellectuel") est assez intéressante puisqu'elle permet de revenir sur certains épisodes qui ont certes ébranlé le petit monde germanopratin mais qui sont assez symptômatiques de cet espèce de "totalitarisme mou" dans laquelle nous évoluons depuis des décennies...

Il est une théorie que je n'arrive pas trop à développer par l'écrit mais qui abonde dans ton sens.

Je pense que combattre le totalitarisme, ce n'est pas combattre des idéologies mortes et enterrées, combattre le totalitarisme c'est déjà comprendre ce qu'il est intrinséquement.

Le totalitarisme est bien souvent la forme radicale de la pensée admise d'une société, des idées qui s'y développent.

par Mer 29 Avr 2009 - 0:20

Cette "censure" de la recherche universitaire est, me semble-t-il, un sujet majeur, et préoccupant...

A mon humble avis, c'est bien plus insidieux que ça.

De un, il y a tout un ensemble de modes dans la recherche qu'il faut suivre, sans que ce soit une question de politiquement correct. Il s'agit de tendances à propos des objets, des méthodes etc. Sans même aller jusqu'à évoquer des paradigmes, il y a des modes. La recherche est le fait d'une communauté de chercheurs et se co-construit au travers de médias, dans un environnement passablement concurrentiel dominé par des problématiques pécunières, de productivité etc. Elle subit les contraintes de tout cela. La communauté de chercheur répond certainement à des caractéristiques sociologiques particulières, associées à certaines idées, attitudes et représentations. Les journaux scientifiques ne publient pas n'importe quoi, ils ont leur exigences, trient les sujets, les méthodes, les auteurs etc. Ils tendent de plus en plus au sensationnaliste, pour des motifs pécuniers (c'est un business que de vendre des licences aux universités). Leur intérêt n'est pas de publier la "bonne étude" qui va démonter (il ne manque pas de "r") telle ou telle hypothèse avec brio: ils cherchent à être lu.

De deux, il y a simplement le conformisme propre à n'importe quel groupe social. Le groupe "chercheur" a majoritairement certaines représentations, idées, attitudes et opinions. Mais, comme tout groupe, il y a une pression à la conformité. Et, combiné avec tout ce qu'il y a relativement aux publications, aux modes et au milieu social, il n'y a que peu de marge pour que certaines idées apparaissent et soient questionnées.

Donc, les guillemets autour de censure ne sont pas usurpés. Non qu'il n'y ait pas de censure: je ne l'affirmerais pas. Mais il n'y a pas besoin de l'explication de la censure pour s'expliquer ça.

Le titre "La dictature de la pensée unique" me fait vaguement sourire. Critiquer la "pensée unique" est juste ce que pense une partie de la société, celle qui valorise des normes en oppositions avec les normes majoritaires. Il y a quelque chose de délicieusement rebelle et satisfaisant pour l'égo contemporain, qui ne rêve d'individua(lisa)tion à proportion qu'il est pris dans le carcan du conformisme. Finalement, il va sagement se défouler dans les espaces d'"anticonformisme conforme" prévus à cet effet. La rébellion est ainsi absorbée par le système.

Les gens qui adhèrent à la norme majoritaire, eux, ne sont pas du tout d'accord pour dire que leurs idées appartiennent à la pensée unique. Comme tous les autres, ils sont à peu près convaincus de toucher au juste, au vrai.

Donc, qui a raison? Personne.

On adhère tous au conformisme d'un groupe social. Il est difficile de passer à côté. Il y a plein de pensée qui se disent et se veulent uniques.

En d'autres termes, on devrait se demander si parler de pensée unique ne revient pas aussi à adhérer à un conformisme, propre à un certain groupe ou ensemble de groupes.

Hormis cela, je rejoins quand même la critique. Ce qui est grave c'est que, pour la recherche ou la société en général, la "pensée unique" (si j'ai bien compris ce que vous dites), c'est une sorte de conformisme qui ne tolère plus de voix dissonantes. Il met en place des moyens de persuasion, de communication, ainsi que d'échantillonnage voire de censure (médias), si bien que la liberté d'expression s'en trouve menacée (si elle a jamais existé). C'est le problème de nos "sociétés de l'information": les moyens qui permettent de s'informer sont exactement ceux qui permettent d'être désinformé, manipulé. Evidemment, ce sont ceux qui possèdent les médias qui sont susceptibles de bénéficier et cet état de fait, et de l'entretenir en faveur de leurs intérêts.

Ce "totalitarisme mou" me rappelle un peu l'idée de "propagande glauque"... (cf. Propagande médiatique. La fabrique des opinions de base par la propagande glauque)

Après, je ne sais pas si la "pensée unique" est plutôt le produit ou la condition de réalisation d'une propagande glauque. Sûrement un peu des deux.

Mais, ce qui est inquiétant, surtout, c'est de se dire que, le débat, la confrontation de points de vue antagonistes a peu court que ce soit dans un groupe aux normes majoritaires ou un groupe aux normes minoritaires. Autrement dit, tout le monde croit dur comme fer à son truc. Or, en allant de groupe en groupe, en (se) confrontant ça et là, on se rendrait bien vite compte des limites de son propre système...

Enfin, quelques soient la direction de la propagande et sa manipulation des faits, il va de soi que sa présence ne dit rien sur la validité de certaines idées. On peut faire de la propagande avec des idées tout à fait louables. Cela décrédibilise les-dites idées. Mais, logiquement, cela n'est pas censé les rendre plus ou moins fausses. Par exemple, (je sais que cela va plaire ), le fait d'utiliser les droits de l'homme comme prétexte pour le droit d'ingérence, cela ne rend pas les droits de l'homme mauvais ou faux, en eux-mêmes. C'est illogique que de le penser. Cela montre simplement l'hypocrisie de ceux qui les instrumentalisent. La question des droits de l'homme revient à autre chose: une éthique, une morale, bref, à des choix qui se posent quelques soient les faits. Ce qui est et ce qui devrait être...

Aussi, prendre position contre la démocratie uniquement parce que les gens "politiquement corrects", bien-pensant, conformistes et membres de la "pensée unique" l'approuvent, résulte d'une simple inversion de valeurs, pas plus recommandable que cette "démocratie de principe", vide et moribonde.

Si, par contre, on a de vraies raisons de le faire, qu'on l'argumente.

Savoir dépasser le "politiquement correct" est une chose, mais mieux vaut cependant ne pas s'arrêter en chemin au "politiquement abject". Il faut s'opposer doublement (au moins), confronter, accepter le débat et faire une synthèse.

Tout ça pour dire que la "pensée unique" dans la société reflète une tentation qu'on a tous individuellement en nous (sans vouloir minimiser, bien au contraire).

par graal Mer 29 Avr 2009 - 18:21

Tous les chercheurs ne tombent pas dans la pensée unique.

Comment faire réagir sinon par quelques petites piques, et je m'en réjouis, tu remarqueras que la contradiction est le meilleur moyen d'avoir un débat, mais ton texte qui explique trés bien ce mécanisme qui est évidemment plus complexe que ma petite réfléxion volontairement simpliste, ne fait que confirmer cette auto censure salutaire pour celui qui veut réster dans le sérail.

Oui alors, tous les chercheurs ne tombent pas dans la pensée unique, mais tombent dans la pensée "limite".

Limite qu'il ne faut pas dépasser, limite imposée par les influences que l'on a subies (bonnes ou pas, ça reste des influences), limite imposée par soi même et ses propres attirances spirituelles ou philosophiques, sans parler des limites imposées par la reconnaisance du milieu, du cercle universitaire, intellectuel et à plus haut niveau politique/médiatique.

Dans le même genre, on aurait également pu évoquer le lynchage médiatique dont a été victime Renaud CAMUS en 2000...

Justement, imaginer que ces lynchages n'ont pas de repercussions sur les limites de pensées pour un chercheur ou autre intellectuel ne doit pas être minimiser, et c'est bien là ce dont je parlais, et toi même si tu veux acceder à une certaine "reussite" dans ton milieu, tu dois forcément en tenir compte pour tes analyses et secteurs de recherches.

Quelque part, j'ai l'impression que les dés sont pipés d'avance, et je ne crois décidément pas à l'indépendance totale de l'esprit.

Mais je m'aperçois que je traine les pieds dans un endroit ou je n'ai pas ma place, n'ayant pas la crédibilité ni le cursus suffisant pour m'imiscer dans ces discussions ou le deballage de références me paraît indispensable à toute prise de position, à croire que vous ne savez pas penser sans citer d'illustres personnalités ce dont je suis bien incapable ne les ayant pas lu.

Je m'eclipse donc et retourne à mes moutons. :mrgreen:

par Wrath Mer 29 Avr 2009 - 20:49

Oui alors, tous les chercheurs ne tombent pas dans la pensée unique, mais tombent dans la pensée "limite".

Limite qu'il ne faut pas dépasser, limite imposée par les influences que l'on a subies (bonnes ou pas, ça reste des influences), limite imposée par soi même et ses propres attirances spirituelles ou philosophiques, sans parler des limites imposées par la reconnaisance du milieu, du cercle universitaire, intellectuel et à plus haut niveau politique/médiatique.

Je vais parler de ce que je connais. En Histoire, on ne peut absolument pas dire que les chercheurs vont dans le sens du politiquement correct! Beaucoup ont dénoncé les lois mémorielles, et de nombreux ouvrages bouleversant la pensée unique et les clichés historiques sortent chaque année. Pour en finir avec la repentance coloniale de Lefeuvre ou le livre sur la traite négrière de Pétré-Grenouillaud en sont un excellent exemple. Ce dernier s'est d'ailleurs pris un procès au cul suite à la parution de son bouquin.

par Seigneur Sven Mer 29 Avr 2009 - 21:55

Et dernièrement Sylvain Gougenheim a aussi connu ce genre de soucis avec son livre Aristote au Mont Saint-Michel. La plupart de ses opposants ne sont d'ailleurs pas des histoirens ou bien d'obscurs gratte-papiers qui peinent à se faire connaître.

par Wrath Mer 29 Avr 2009 - 21:58

Des historiens ont signé une tribune dans je ne sais quel canard pour condamner le bouquin je crois. Mais si je me rappelle bien, c'est plus la démarche et le ton """"polémique""" de Gougenheim qui était attaqué.

par Seigneur Sven Mer 29 Avr 2009 - 21:59

Il me semble que Carlo Ginzburg a mis son nom en tête de liste, mais le reste ne me disais rien.

par Wrath Mer 29 Avr 2009 - 22:21

Je crois que c'était dans Le Monde, Libération, ou L'Humanité. Je vais tenter de retrouver l'article et de le poster ici.

EDIT:

J'ai trouvé ça:

~~[url]~~http://passouline.blog.lemonde.fr/2008/04/27/laffaire-aristote-chronique-dun-scandale-annonce/[/url]

@Wrath: je me suis permis d'éditer ton post afin de retirer le texte particulièrement dense que tu y avais inclus: dans un souci de confort de lecture, il vaut mieux donner le lien plutôt que de retranscrire un tel pavé. Merci de ta compréhension. -R.F.

par Seigneur Sven Mer 29 Avr 2009 - 22:52

Merci. ;
)

par graal Jeu 30 Avr 2009 - 6:57

Aprés, promis je sors.

. Ce dernier s'est d'ailleurs pris un procès au cul suite à la parution de son bouquin.

Ce qui confirme ce que j'ai dit, mais à part le gros inconvénient des conséquences d'un procés, les auteurs osant être réellement indépendants sont de toute manière cachés au fond d'un placard, même si son analyse est au final inconstestable et crédible, elle ne sera connue que d'une infime minorité d'érudits, la portée de sa pensée restera obscure et inefficace.

Pendant que la majorité qui se vautre dans le consensus et la respectabilité requise par la nomenklatura établie sera portée aux nues et abondamment commentée.

Osez dire que ça n'a pas une influence concrète sur les conclusions et le choix d'un chercheur ou penseur ?

par Rex Funebre Jeu 30 Avr 2009 - 11:06

~~graal a écrit:~~Mais je m'aperçois que je traine les pieds dans un endroit ou je n'ai pas ma place, n'ayant pas la crédibilité ni le cursus suffisant pour m'imiscer dans ces discussions ou le deballage de références me paraît indispensable à toute prise de position, à croire que vous ne savez pas penser sans citer d'illustres personnalités ce dont je suis bien incapable ne les ayant pas lu.

Je m'eclipse donc et retourne à mes moutons. :mrgreen:

~~graal a écrit:~~Aprés, promis je sors.

Graal, je dois avouer que j'ai un peu de mal à comprendre ta réaction pour le coup. Vu comme ça, ça fait un peu gamin qui va bouder sur le côté du terrain parce qu'il n'a pas les mêmes crampons que ses petits camarades. Ce n'est pas parce que tu n'as pas les mêmes références et/ou cursus que certains intervenants ici que tu n'as pas toute ta place ou toute ta légitimité dans ce débat. Bien contraire. Comme tu le sais certainement, au risque de sonner clicheton, c'est la diversité des profils qui fait la richesse du débat -encore une fois, c'est tout l'intérêt de ce forum.

Le fait d'avoir lâché ces quelques références n'avaient pas pour but de faire dans le pompeux et dans le verbeux (du moins il me semble): ce genre d'épisodes -plus ou moins fortement médiatisés- qui agitent régulièrement les castes intellectuelles (dernier exemple en date: l'éviction d'Aymeric Chauperade du Collège Interarmées de Défense) permettent en quelque sorte de prendre le poul de la liberté d'expression/de pensée dans notre société. Rien d'autre.

Autrement, pour revenir sur l'intitulé de ce topic qui semble avoir fait sourire Advodia, il est inspiré d'un documentaire portant ce titre et qui a pour intérêt de s'interroger sur ce phénomène. Parmi les intellectuels y apparaissant, on trouve entre autres Jean-François Kahn (créateur officiel de cette expression de "Pensée Unique", tellement rebelle qu'il sert maintenant la soupe au MODEM), Philippe Cohen, Viviane Forrester, Jean Claude Barreau, Raoul Girardey ou encore Paul-Marie Couteaux.

Je n'ai pas encore eu le temps de le visionner mais les quelques échos que j'ai pu en avoir me laisse penser que ce reportage présente quelque intérêt -->
https://www.dailymotion.com/video/x91bmw_la-dictature-de-la-pensee-unique-13_news

par graal Jeu 30 Avr 2009 - 17:07

@Rex Funebre, oui tu as raison, ça fait un peu puéril sur le coup...

Je relis bien tout, et je cherche ce qui a pu motiver cette saute d'humeur suspecte digne d'un être aigri et complexé..

Bah, tout simplement, je me suis aperçu n'avoir pas les armes suffisantes pour débattre réellement sur ce sujet ou je n'ai qu'a radoter de vieilles généralités basée que sur une observation d'ensemble, mes arguments ne sont qu'une impression diffuse de ce qui me semble évident sans pour autant rentrer dans des faits concrets, mais j'ai toujours eu du mal avec les citations et les reflexions provenant de tierces personnes, de telles écoles de pensées, la crédibilité d'une réponse paraîssant plus importante si l'on cite une personnalité reconnue, se baser sur une sommité pour donner son avis est devenu un argument en soi, ou est la construction personnelle si l'on se contente de reprendre les théories des autres.

C'est déjà un manque de recul et d'indépendance et je préfère un avis perso sans référence exterieure plutôt qu'une reprise orientée.

Mais on s'éloigne du débat, ce n'était qu'une boutade révélatrice mais une boutade quand même, c'est ma période boutade on dirait mais rien de méchant.

par Jeu 30 Avr 2009 - 23:14

Autrement, pour revenir sur l'intitulé de ce topic qui semble avoir fait sourire Advodia, il est inspiré d'un documentaire portant ce titre et qui a pour intérêt de s'interroger sur ce phénomène.

Il ne fallait surtout pas prendre mal ce "sourire": il est expliqué.

Quant au documentaire: M E R C I . Je suis à 99.9% d'accord avec ce qui y est dit. :mrgreen:

Ce qui est très intéressant c'est que c'est de l'analyse. Il n'y a pas de prise de position pour ou contre une politique ou une autre. Il y a plutôt un soutien à des idées de débat, de valeurs républicaines, de liberté d'expression, et un rappel des valeurs des Lumières... Sans trop extrapoler, il y a même quelque chose de l'ordre d'un anti-postmodernisme.

En outre, tout le monde critique l'instrumentalisation du gauchisme, de l'antiracisme, du droit-de-l'hommisme etc. sans condamner ces idées elles-mêmes. Justement, on reste dans cette émission au niveau de l'analyse.

Le clou du truc c'est ce que dit la philosophe - dont j'ai oublié le nom: en gros, elle considère que toute cette espèce de bien-pensance tolérante, soit-disant de gauche, soit-disant antiraciste, ouverte etc. ne sert que de prétexte, de paravent à un ultralibéralisme, qui se fiche bien de ces valeurs mais en a besoin pour faire passer ces intérêts dépendants d'une ouverture du marché!

Il me semble que c'est juste exactement ce que j'ai dit ailleurs...

Dans le cas de la Suisse, la droite économique est constamment alliée aux socialistes lorsqu'il s'agit de votation sur l'ouverture à l'Europe. Comprenez que des arguments culpabilisants contre la fermeture sont plus convaincants que de dire aux gens qu'ils vont mieux vivre une fois que la concurrence aura fait fuire leur travail dans les pays de l'est ou le Far East... Or, lorsqu'il s'agit de voter d'autres lois, notamment sur le service public, la gestion de l'état, le social etc. ou sur de l'économique interne au pays, cette droite fait alliance avec les autres partis de droite, qui prônent le moins d'état ou sa gestion comme une entreprise.

En somme, la plupart du temps, la droite économique (~centre droit) (ultra)libérale économique est dans les partis gagnants, bénéficiaire de l'une ou l'autre alliance.

(C'est assez simpliste, mais ce n'est pas si faux...)

Paradoxalement, même si G. Bigot dit que les individus ne sont pas qu'économiques etc. (il y a la culture, la religion etc.: ce avec quoi je suis parfaitement d'accord), la fin du reportage donne quand même l'impression que l'instrumentalisation des "bien-pensants de gauche" par les ultralibéralistes "mondialisants" profite surtout à ces derniers et à des élites économiques, aux détriments des nations, des acquis sociaux, du bien commun et donc des individus.

Évidemment, je suis très très en accord avec cette analyse-là.

Donc, c'est bien d'être contre ce modèle communautariste, c'est bien de se rendre compte de l'importance de la culture, des valeurs etc. dans les difficultés de la société, mais il ne faut surtout pas ignorer les intérêts économiques sous-jacents, qui sont à mon avis décisifs. Il faut bien comprendre à qui la situation profite pour comprendre pourquoi elle est maintenue en l'état.

Il faut même aller peut-être plus loin: le système à ceci de pervers que l'ultralibéralisme et la bien-pensance (pensée unique) ont besoin l'un de l'autre et s'entraident pour s'autoreproduire, aux mépris des intérêts de la république (res publica), du bien commun. Il faut casser cette boucle de rétroaction:

ouverture économique (et donc totale) promue par les tenants de l'ultralibéralisme -->
problèmes liés à une immigration incontrôlée (destinée à fournir de la main d'oeuvre pas chère) -->
justification de l'ouverture pour des motifs "philanthropiques", "bien-pensants", "ethnomasochistes" etc. -->
ouverture économique etc. -->
...

Dans ce reportage, il y a l'idée que le système économique est présenté par la pensée unique comme non discutable, alors que, comme toute chose, il devrait pouvoir être discuté, comme l'immigration, mais comme les problèmes de racisme et de communautarisme aussi, comme tout. C'est très important comme idée, tout simplement réellement démocratique, et très pertinent.

Ce qui est dommage c'est que certains à droite tendent à avoir peur de remettre en question le capitalisme et l'ultralibéralisme, craignant de verser par là-même dans le communisme, le marxisme, leur "satan"... Erreur.

Mais, il faudra(it) juste que l'ultralibéralisme menace encore un peu la souveraineté des nations pour qu'ils se réveillent. Alors, il faudra(it) espérer leur alliance avec les gens (notamment) "de gauche" qui sont opposés à l'ultralibéralisme, histoire de renverser la vapeur, de maintenir des systèmes politiques de taille équilibrée, permettant une expression démocratique et un poids économique et politique suffisant.

Après que ce serait fait, on pourrait recommencer à débattre et choisir des mesures, des idées.

par Dim 2 Aoû 2009 - 15:40

Je vais parler de ce que je connais. En Histoire, on ne peut absolument pas dire que les chercheurs vont dans le sens du politiquement correct! Beaucoup ont dénoncé les lois mémorielles, et de nombreux ouvrages bouleversant la pensée unique et les clichés historiques sortent chaque année. Pour en finir avec la repentance coloniale de Lefeuvre ou le livre sur la traite négrière de Pétré-Grenouillaud en sont un excellent exemple. Ce dernier s'est d'ailleurs pris un procès au cul suite à la parution de son bouquin.

Ceci pourrait vous intéresser.

Vidéo: Lois-memorielles-lois-scelerates_news

Anne-Marie_Le_Pourhiet @ wiki

par **Baalberith** Lun 3 Aoû 2009 - 12:11

Je l'aime bien cette dame. Si je ne m'abuse, c'est elle aussi qui avait condamné la parité homme-femme en politique. Bon après, sur le culturalisme et le délit d'opinion, je ne suis pas d'accord, mais bon...

Et alors, je ne savais pas qu'il y avait des gens pour parler de "génocide culturel breton", mais franchement on touche le fond de la médiocrité.

par Wrath Lun 3 Aoû 2009 - 23:10

Et alors, je ne savais pas qu'il y avait des gens pour parler de "génocide culturel breton", mais franchement on touche le fond de la médiocrité.

Volonté d'assimilation des Bretons qui est passé par une presque disparition de la langue bretonne au travers de l'école républicaine. Ca se défend.

par **Baalberith** Mar 4 Aoû 2009 - 12:19

On dérive un peu du sujet, mais le terme génocide culturel ne veut déjà rien dire, de plus les Bretons comme toutes les autres régions françaises, ont connu une imposition linguistique (plus que culturelle) issu de l'imposition de l'Etat-Nation au XIXe. Si leur culture avait vraiment disparu, on aurait pas tout le tapage médiatique des festivals, vêtements traditionnelles, langue bretonne, fêtes, et j'en passe, aujourd'hui.

par Contenu sponsorisé

La dictature de la Pensée Unique

La dictature de la Pensée Unique

Re: " Satan profane. Portrait d'une jeunesse enténébrée"

Re: " Satan profane. Portrait d'une jeunesse enténébrée"

Re: " Satan profane. Portrait d'une jeunesse enténébrée"

Re: " Satan profane. Portrait d'une jeunesse enténébrée"

Re: " Satan profane. Portrait d'une jeunesse enténébrée"

Re: " Satan profane. Portrait d'une jeunesse enténébrée"

Re: " Satan profane. Portrait d'une jeunesse enténébrée"

Re: " Satan profane. Portrait d'une jeunesse enténébrée"

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique

Re: La dictature de la Pensée Unique