Re: NOKTURNAL MORTUM

par **Baalberith** Sam 25 Oct 2014 - 23:42

Donc, cher Baalberith, tu peux prôner l'indifférence/tolérance face au débat politique/idéologique dans la musique (et l'art, la culture en général). Au final tu seras perdant face à l'adversaire intransigeant, qui percevra tes positions "neutres" comme une faiblesse.

Je reste sur mon point de vue (qui est le mien je le répète). par contre je ne comprends pas la 2e partie de ta phrase : "tu seras perdant face à l'adversaire intransigeant, qui percevra tes positions "neutres" comme une faiblesse". J'en ai rien à faire et cela depuis toujours de ce que les autres peuvent penser de tout ça, je me fiche complètement de ce qu'ils peuvent dire sur moi, ma piètre opinion du genre humain ne me permets pas de toute façon de faire autrement. Alors qu'est-ce que j'y perds? Etonnant d'ailleurs cette réflexion : ça veut drie qu'il faut se conformer à ce que pensent les autres, la masse? Ou alors je n'ai pas tout compris.?

par Sakrifiss Dim 26 Oct 2014 - 1:54

~~Baalberith a écrit:~~Par contre je ne comprends pas la 2e partie de ta phrase : "tu seras perdant face à l'adversaire intransigeant, qui percevra tes positions "neutres" comme une faiblesse". J'en ai rien à faire et cela depuis toujours de ce que les autres peuvent penser de tout ça, je me fiche complètement de ce qu'ils peuvent dire sur moi, ma piètre opinion du genre humain ne me permets pas de toute façon de faire autrement. Alors qu'est-ce que j'y perds? Etonnant d'ailleurs cette réflexion : ça veut drie qu'il faut se conformer à ce que pensent les autres, la masse? Ou alors je n'ai pas tout compris.?

Il veut dire que pour se faire entendre il faut gueuler plus fort. Et que si tu t'ecrases, tu passes pour un faible.

C'est vrai, mais comme le dit Baal, le vrai vainqueur c'est celui qui se fout de passer pour le vainqueur ou le perdant.

Moi non plus je ne suis pas du genre a vouloir imposer ma facon de penser. Ce serait vouloir rendre les autres comme moi. Ils ne le meritent pas :mrgreen:

par Kataklysm Dim 26 Oct 2014 - 9:14

Par contre je ne comprends pas la 2e partie de ta phrase : "tu seras perdant face à l'adversaire intransigeant, qui percevra tes positions "neutres" comme une faiblesse". J'en ai rien à faire et cela depuis toujours de ce que les autres peuvent penser de tout ça, je me fiche complètement de ce qu'ils peuvent dire sur moi, ma piètre opinion du genre humain ne me permets pas de toute façon de faire autrement. Alors qu'est-ce que j'y perds? Etonnant d'ailleurs cette réflexion : ça veut drie qu'il faut se conformer à ce que pensent les autres, la masse? Ou alors je n'ai pas tout compris.?

Il veut dire que pour se faire entendre il faut gueuler plus fort. Et que si tu t'ecrases, tu passes pour un faible.

C'est à peu près ça.

A l'heure ou les idéologies et la politique deviennent cruciales pour l'avenir du pays (va-t-on vers une gouvernance européenne/mondialisée plus affirmée, ou y aura-t-il un véritable retour à la nation avec la montée des partis nationalistes ?) avoir une position de neutralité sur toutes ces questions revient à faire preuve d'une passivité dangereuse.

Il est facile de ne pas se sentir concerné ("qu'ils se démerdent tous entre eux, ça ne m'intéresse pas") mais lorsque l'on est citoyen d'un pays directement exposé à un tournant idéologique majeur, il est totalement aberrant et irresponsable de se mettre des oeillères et nier toute implication au sein d'un système et d'une société qui régissent nos vies au quotidien.

Facile ensuite de se plaindre et se complaire dans l'apitoiement, en simple observateur passif.

le vrai vainqueur c'est celui qui se fout de passer pour le vainqueur ou le perdant.

Bizarre comme raisonnement pour quelqu'un qui vit au Japon. Au lendemain de Hiroshima et de Nagasaki, je pense que les Japonais ont bien senti qui était le vainqueur et qui était le perdant ! Si demain une guerre éclate et que tu retrouves subitement à a rue, à poil dans les ruines, dépossédé de tous tes biens, avec uniquement tes yeux pour pleurer, je pense que tu pourrais fort bien voir les choses différemment. Difficile de "s'en foutre" dans ces conditions...

J'ai l'impression que tu as toujours besoin de te référer à quelqu'un pour te faire une opinion ?

Parce qu'il faut toujours prendre les actes, les faits, les événements historiques comme socle de référence à toute réflexion.

Pour revenir au Molodoï, ce micro-événement (au passage très révélateur sur l'état d'esprit global des Metalleux apolitiques de base par rapport à celui des activistes/militants d'extrême gauche) confirme mon opinion que la force des convictions/idéaux des uns prend inévitablement le dessus sur l'absence de conscience idéologique/politique des autres.

Je pensais que dans le BM on s'en foutait de l'avis des autres...

Mon point de vue dépasse largement le cadre de "la politique dans le BM", mais s'étend à l'absence de conscience idéologique/politique dans la sphère individuelle du citoyen de base, qu'on soit dans le BM ou pas.

D'ailleurs être adepte d'un style musical n'est pas ce qui nous définit intrinsèquement en tant que citoyen (et encore moins en tant qu'être humain), ce serait pour le coup assez réducteur.

CELESTIA (!) aussi, sous "certaines" pressions, avait du annulé plusieurs dates pour les mêmes raisons si je me souviens bien.

Ce qui prouve encore une fois l'intransigeance des militants idéologiques. On ne négocie pas avec le fasciste potentiel.

L'absence de conviction idéologique/politique ne peut être qu'une faiblesse face à ce genre d'individus, qui profitent de votre "neutralité" pour imposer leur vision des choses, toujours à votre détriment.

par **Blaise** Dim 26 Oct 2014 - 10:57

~~Kataklysm a écrit:~~
Je pense au contraire que tout est politique.

Tout est politique, mais la musique n'est pas tout.

~~[size=50]~~Et bim ! :mrgreen: [/size]

La réponse intransigeante du Molodoï : Nous ne partageons pas cette idée selon laquelle musique et politique sont des oxymores. Les cultures sont politiques.

Confusion systématique entre LE politique et LA politique. Comme le dit l'adage : ne pas faire de politique, c'est déjà en faire ! Refuser de faire une distinction entre les groupes selon leurs orientations politiques, c'est un choix politique. Ce n'est pas faire preuve de neutralité ou d'indifférence, au contraire, c'est considérer le problème dans sa globalité, c'est avoir justement la considération politique la plus large possible. Encore faut-il assumer ce choix jusqu'au bout, et ça demande souvent bien plus de "force" et de "conviction" (pour reprendre ton vocabulaire) que n'importe quel engagement politique aveugle derrière je ne sais quelle bannière et au nom de je ne sais quels principes.

Je refuse la paresse intellectuelle qui consiste à se ranger systématiquement derrière un parti ou une idéologie, fût-elle intéressante en soi. Certains le font pour donner un sens à leur vie, pour avoir une raison de se battre, grand bien leur en fasse, c'est tout à fait respectable, mais mon combat est ailleurs. J'admire cependant tout engagement politique sérieux et profond (disons radical), qu'il soit Féministe, Fasciste, Communiste, Ecologiste, etc. mais je ne vois pas au nom de quoi je devrais préférer l'un à l'autre, la politique ce n'est pas une science exacte, il n'y a pas de raisonnements systématiquement justes ou systématiquement faux. Il y a des erreurs et des réussites dans chaque camps. D'où ma neutralité apparente à ce sujet.

Ca répond à tout tes posts en même temps je crois.

par Kataklysm Dim 26 Oct 2014 - 13:23

mais la musique n'est pas tout

?

Confusion systématique entre LE politique et LA politique.

Si cette remarque m'est adressée, je ne vois pas où j'aurais pu faire cette confusion.

c'est considérer le problème dans sa globalité

Ce qui ne sert à rien et ne pèse aucun poids car absence de réel parti pris.

Je refuse la paresse intellectuelle qui consiste à se ranger systématiquement derrière un parti ou une idéologie

Même si ce parti/idéologie colle à 100% (ou presque) avec ta vision des choses ?

je ne vois pas au nom de quoi je devrais préférer l'un à l'autre

Au nom d'une identification personnelle, au nom de convictions profondes, au nom d'intérêts communs, au nom d'une certaine volonté de faire bouger les choses...

mon combat est ailleurs.

Et où est-il donc ? Si ce n'est pas trop indiscret...

par Sakrifiss Dim 26 Oct 2014 - 13:40

~~Kataklysm a écrit:~~

Bizarre comme raisonnement pour quelqu'un qui vit au Japon. Au lendemain de Hiroshima et de Nagasaki, je pense que les Japonais ont bien senti qui était le vainqueur et qui était le perdant ! Si demain une guerre éclate et que tu retrouves subitement à a rue, à poil dans les ruines, dépossédé de tous tes biens, avec uniquement tes yeux pour pleurer, je pense que tu pourrais fort bien voir les choses différemment. Difficile de "s'en foutre" dans ces conditions...

Comme a Fukushima ?

Pour le Japonais, plus que de savoir si tu es gagnant ou perdant, l'important est de se relever quand tu es a terre.

Et on parlait d'opinion, pas de guerre... Le Japonais se moque de savoir si l'autre pense comme lui. "Oh, j'ai raison et il faut que l'autre pense comme moi !" Non, ce n'est pas japonais, pas le Japon actuel en tout cas...

par Kataklysm Dim 26 Oct 2014 - 13:42

Je ne vois pas le rapport en Fukushima (catastrophe "naturelle") et la WWII...

par Sakrifiss Dim 26 Oct 2014 - 13:46

~~Kataklysm a écrit:~~Je ne vois pas le rapport en Fukushima (catastrophe "naturelle") et la WWII...

J'ai edite mon message avant de lire le tien...

Et je rajouterai que justement je ne vois pas non plus le rapport entre WWII et le message que j'avais ecrit auparavant...

par **Blaise** Dim 26 Oct 2014 - 15:28

~~Kataklysm a écrit:~~
Confusion systématique entre LE politique et LA politique.

Si cette remarque m'est adressée, je ne vois pas où j'aurais pu faire cette confusion.

Non c'était plus général. Je citais de toute façon la phrase de l'organisateur en question.

c'est considérer le problème dans sa globalité

Ce qui ne sert à rien et ne pèse aucun poids car absence de réel parti pris.

Au contraire, ça pèse beaucoup plus lourd car on se mange les convertis de chaque bords dans la gueule.

Voir à ce sujet ce qu'à mangé un Taddeï pour sa largesse de vue et sa "neutralité".

Je refuse la paresse intellectuelle qui consiste à se ranger systématiquement derrière un parti ou une idéologie

Même si ce parti/idéologie colle à 100% (ou presque) avec ta vision des choses ?

Exactement.

Ce qui n'arrive de toute façon jamais, et heureusement.

je ne vois pas au nom de quoi je devrais préférer l'un à l'autre

Au nom d'une identification personnelle, au nom de convictions profondes, au nom d'intérêts communs, au nom d'une certaine volonté de faire bouger les choses...

Ah mais je me doute qu'il y a de bonnes raisons ! C'est ce que je disais juste avant, c'est tout à fait respectable de s'engager. Je ne lis et ne m'intéresse presque qu'à ce type de personnes d'ailleurs. Je parlais pour moi évidemment, et si tu avais cité toute la phrase tu avait l'explication.

par Kataklysm Dim 26 Oct 2014 - 15:54

je ne vois pas non plus le rapport entre WWII et le message que j'avais ecrit auparavant...

Parce que tu disais : "peu importe qu'on soit vainqueur ou vaincu, l'important c'est de s'en foutre", comme si ce précepte était une vérité universelle en soi.

Donc à cet angle de réflexion non seulement réducteur mais erroné, je te répondais en citant comme exemple les vaincus de la WWII qui, à mon avis, furent loin de s'en foutre à l'époque.

Leur réflexion sur ce sujet à l'heure actuelle n'entre pas en ligne de compte.

Voir à ce sujet ce qu'à mangé un Taddeï pour sa largesse de vue et sa "neutralité".

Mais c'est exactement la même illustration que les propos que je tiens depuis le début : sa tolérance/neutralité est une faiblesse.

https://www.dailymotion.com/video/x1ace96_police-taddei-somme-de-se-justifier-d-inviter-nabe-7-minutes-tous-les-3-ans_news

Exactement.

Ce qui n'arrive de toute façon jamais, et heureusement.

En fait tu es quelqu'un de trop "unique", trop "exceptionnel", trop "supérieur" pour "te rabaisser" à participer d'une manière ou d'une autre à un mouvement collectif susceptible de rassembler des personnes en vue d'un objectif commun (qui peuvent se rejoindre en dépit des différences intrinsèques à chaque individu)...

En clair, tu es l'élite.

par **Blaise** Dim 26 Oct 2014 - 16:42

~~Kataklysm a écrit:~~

Voir à ce sujet ce qu'à mangé un Taddeï pour sa largesse de vue et sa "neutralité".

Mais c'est exactement la même illustration que les propos que je tiens depuis le début : sa tolérance/neutralité est une faiblesse.

https://www.dailymotion.com/video/x1ace96_police-taddei-somme-de-se-justifier-d-inviter-nabe-7-minutes-tous-les-3-ans_news

En quoi est-ce une faiblesse ?

Je vois surtout ici une belle preuve de courage face à des attaques pourtant bien basses.

Exactement.

Ce qui n'arrive de toute façon jamais, et heureusement.

En fait tu es quelqu'un de trop "unique", trop "exceptionnel", trop "supérieur" pour "te rabaisser" à participer d'une manière ou d'une autre à un mouvement collectif susceptible de rassembler des personnes en vue d'un objectif commun (qui peuvent se rejoindre en dépit des différences intrinsèques à chaque individu)...

En clair, tu es l'élite.

En fait tu as tout compris. C'est appréciable de discuter avec des gens intelligents. Vraiment.

par Kataklysm Dim 26 Oct 2014 - 17:09

En fait tu as tout compris. C'est appréciable de discuter avec des gens intelligents. Vraiment.

Rofl. C'était ironique...

belle preuve de courage face à des attaques pourtant bien basses.

Certes, mais son courage ne l'aura pas empêché de voir son émission reprogrammée à une heure d'audience inexistante :

Ce soir ou jamais passerait donc du vendredi 22h30 à la case du jeudi 23h30, limitant grandement son audience. Compromis pour la conserver dans sa grille ou mise au placard discrète d'une émission gênante ?

http://www.lexpress.fr/culture/tele/ce-soir-ou-jamais-le-changement-d-horaire-c-est-maintenant_1316486.html

Je pense qu'en ce qui concerne la pérennisation de son émission, Taddeï a perdu son "combat".

C'est l'héroïsme du désespoir...

par Sakrifiss Dim 26 Oct 2014 - 18:34

~~Kataklysm a écrit:~~
je ne vois pas non plus le rapport entre WWII et le message que j'avais ecrit auparavant...

Parce que tu disais : "peu importe qu'on soit vainqueur ou vaincu, l'important c'est de s'en foutre", comme si ce précepte était une vérité universelle en soi.

Donc à cet angle de réflexion non seulement réducteur mais erroné, je te répondais en citant comme exemple les vaincus de la WWII qui, à mon avis, furent loin de s'en foutre à l'époque.

Leur réflexion sur ce sujet à l'heure actuelle n'entre pas en ligne de compte.

Haaaaa, mais non, je ne parlais pas de guerre. Je parlais du vainqueur d'une conversation, il me semble que c'etait le sujet au moment ou j'ai pris la parole...

Qui a gagne le debat qui a perdu le debat. C'est se positionner dans un point de vue exterieur, celui d'une tierce personne qui jugerait de la justesse ou de la qualite du discours de l'un et de l'autre. Alors que celui qui estime avoir raison doit se foutre de si l'interlocuteur partage ou non son avis et si celui-ci estime avoir "gagne la conversation"...

Mais bon, on pale vraisemblablement de choses differentes :mrgreen:

par Kataklysm Dim 26 Oct 2014 - 20:08

Je parlais du vainqueur d'une conversation, il me semble que c'etait le sujet au moment ou j'ai pris la parole...

Ok ben je sais pas où t'as vu ça... On en était sur plutôt sur la politique &
l'idéologie (ou plutôt sur la faiblesse de quelqu'un qui témoigne d'une tolérance/neutralité politique et/ou idéologique face à quelqu'un qui fait preuve de convictions intransigeantes).

Grosso-modo c'était ça le débat...

Et je maintiens que quelqu'un qui ne fait preuve d'aucune conviction (quel que soit le domaine) n'est qu'une coquille vide qu'on écrase facilement.

par **Blaise** Dim 26 Oct 2014 - 21:48

Et ou je te répondais que justement faire preuve de neutralité (apparente) c'est au contraire faire preuve d'une conviction plus forte. Il y a confusion dans les termes. Neutralité et conviction ne s'opposent pas.

L'erreur de Taddeï est d'être seul contre tous. Rien de plus. La conviction, il l'avait !

PS à un modo : On peut peut-être scinder le topic non ?

par Kataklysm Lun 27 Oct 2014 - 8:45

Moi j'entendais par "neutralité" le fait-même de faire preuve d'une absence totale de conviction ou de parti-pris (plus dans le sens de l'ignorance/méconnaissance - un certain je m'en foutisme - que dans le sens d'une prise de position purement objective et impartiale).

Encore que, je le répète : quelqu'un qui fait preuve d'impartialité totale sur un sujet épineux finira toujours par se faire "bouffer" par l'opinion majoritaire (à son insu et à son détriment) puisqu'il n'aura pas pris clairement parti pour une position dans le conflit.

Je reprends comme exemple n'importe quelle situation belliqueuse : admettons qu'il y aie 2 camps qui s'opposent (peu importe les raisons), ceux qui ne seront pour aucun des deux camps (parce qu'ils ne se retrouvent dans ni l'une ni l'autre des deux positions) subiront tout de même au final la domination des vainqueurs du conflit. Ils auront perdu leur "combat pour la neutralité" au nom de leurs convictions, au même titre que le camps opposé, devenus les vaincus. Leur situation sera même plus délicate puisqu'ils seront toujours perdant sur tous les tableaux (quel que soit le vainqueur) ne voulant soutenir aucun des deux camps. Le camp des neutres est donc celui des éternels perdants. CQFD

Après, on peut toujours considérer que faire preuve d'impartialité symbolise une certaine noblesse d'esprit, peu importe. A mon sens ce qui prime ce sont les résultats.

Oui on s'éloigne de Nokturnal Mortum là... Mais du coup je ne vois pas quel titre on pourrait bien donner à ce topic...

par AmorpH Lun 27 Oct 2014 - 9:59

Oui on s'éloigne de Nokturnal Mortum là... Mais du coup je ne vois pas quel titre on pourrait bien donner à ce topic...

"Enculage de mouche, part IV". Ca pourrait convenir.

par Kataklysm Lun 27 Oct 2014 - 13:12

"Enculage de mouche, part IV". Ca pourrait convenir.

Ouais, comme d'hab quoi :mrgreen:

par **Baalberith** Lun 27 Oct 2014 - 19:26

Il veut dire que pour se faire entendre il faut gueuler plus fort. Et que si tu t'ecrases, tu passes pour un faible.

Le problème c'est que les gens qui te considères ainsi sont justement des faibles. Je me fous d'être considéré ainsi par des faibles. Si t'as besoin d'artifices pour être apprécié, c'est que tu dois justement tenter de te faire apprécier/comprendre de faibles, du coup quel intérêt?

C'est vrai, mais comme le dit Baal, le vrai vainqueur c'est celui qui se fout de passer pour le vainqueur ou le perdant.

Tout à fait. Même si je ne veux pas dire non plus que le plus petit audimat est forcément le bon (faudrait pas retourner mes propos non plus), les grands esprits ont souvent fait peu de remous dans le présent.

A l'heure ou les idéologies et la politique deviennent cruciales pour l'avenir du pays

Hum, ça n'a rien de nouveau!

avoir une position de neutralité sur toutes ces questions revient à faire preuve d'une passivité dangereuse.

Sauf que neutralité et passivité ne sont pas forcément synonymes!

il est totalement aberrant et irresponsable de se mettre des oeillères et nier toute implication au sein d'un système et d'une société qui régissent nos vies au quotidien.

Facile ensuite de se plaindre et se complaire dans l'apitoiement, en simple observateur passif.

Je répète: totalement fallacieux et facile, j'ai l’impression d'entendre mon vieil oncle de l'UMP. Je te renvoie à mon topo sur le vote réfléchi que j'avais posté je ne sais plus où. On peut très bien ne pas s'impliquer par opposition au système sans pour autant se désintéresser du problème civique. Le citoyen actuel n'est pas le citoyen gréco-romain (déjà parce que les sociétés sont différentes).

Parce qu'il faut toujours prendre les actes, les faits, les événements historiques comme socle de référence à toute réflexion.

Excuse-moi mais réfléchir à partir de ce qui est, ne veut pas dire pour autant prendre les dires d'autrui pour référent intellectuel, en tout cas dans l'absolu!

Je refuse la paresse intellectuelle qui consiste à se ranger systématiquement derrière un parti ou une idéologie, fût-elle intéressante en soi. Certains le font pour donner un sens à leur vie, pour avoir une raison de se battre, grand bien leur en fasse, c'est tout à fait respectable, mais mon combat est ailleurs.

Bien dit! C'est d'ailleurs la différence à ce sujet entre l'implication politique (souvent rangé dans un parti) et l'implication idéologique qui laisse la possibilité d'être électron libre. C'est pleinement mon cas.

Même si ce parti/idéologie colle à 100% (ou presque) avec ta vision des choses ?

Sans vouloir être vexant, je trouve que c'est faire preuve de peu d'investissement intellectuel...

par Kataklysm Mar 28 Oct 2014 - 9:50

Sans vouloir être vexant, je trouve que c'est faire preuve de peu d'investissement intellectuel...

Le fait d'adhérer à une idéologie ?

tu dois justement tenter de te faire apprécier/comprendre de faibles, du coup quel intérêt?

L'intérêt est simplement de montrer que tu n'es pas d'accord avec l'idéologie adverse.

Exemple : ceux qui se plaignent maintenant du mariage gay (et par extension de la PMA/GPA), et qui n'ont rien fait pour lutter contre (par passivité) ont moins de valeur à mes yeux que ceux sont descendus dans la rue pour manifester clairement leur opposition à ces fumisteries...

Autre exemple : les fameux bonnets rouges qui ont bousillés des portails éco-taxe. S'il n'y avait pas eu ce mouvement d'une ampleur assez conséquente (et assez violente, car sans violence on ne peut pas se faire entendre) les portails éco-taxe auraient fleuris un peu partout. Ils ont réussi à manifester leur opposition et à se faire entendre par la force, et ainsi faire reculer le gouvernement.

Les spécialistes de ces méthodes sont les étudiants, de Mai 68 à la réforme de l'enseignement supérieur (lois Devaquet, Ferry, Fillon, Pécresse, CPE, LRU...). Ils ont systématiquement réussi à faire plier le gouvernement en organisant de grandes manifs et des blocus d'établissements scolaires. Sans doute parce que les associations militantes qui encadrent ces mouvements étudiants (FSU, SGEN-CFDT, UNSA-Education, FERC-CGT, FAEN, CECAU, UNEF, TUUD, CNT, LCR...) sont portés pat des convictions idéologiques (libertaires &
trotskistes) et un engagement politique intransigeants.

On peut très bien ne pas s'impliquer par opposition au système sans pour autant se désintéresser du problème civique.

C'est ce que j'appelle être un observateur (ou commentateur) passif.

Cette position individualiste (égoïste ?) ne participe en rien à une dynamique de changement effectif puisqu'il y a absence d'engagement concret.

Pourtant je suis comme toi : je ne suis encarté nulle part, je ne fais partie d'aucun club/parti/association/mouvement. Mais j'ai l'honnêteté de reconnaître que mon non-engagement "sur le terrain" est une forme de passivité et que jamais je n'apporterai de pierre à un quelconque édifice (par simple fainéantise et/ou pessimisme).

Excuse-moi mais réfléchir à partir de ce qui est, ne veut pas dire pour autant prendre les dires d'autrui pour référent intellectuel, en tout cas dans l'absolu!

Bien d'accord. En l'occurrence j'ai été mal compris. Je ne dis pas que je prends les dires du Molodoï comme parole d'évangile, j'illustrais simplement mes propos en citant cet événement (qui montre très bien comment des individus dénués de conscience politique - ou plutôt endoctrinés par la propagande bien-pensante étatique - se heurtent avec une certaine impuissance à l'intransigeance de militants portés par des convictions).

~~http://www.desinformations.com/im_articles/1884.jpg" alt="" />~~

par **Baalberith** Mar 28 Oct 2014 - 18:57

Le fait d'adhérer à une idéologie ?

Non, le fait d'adhérer à 100% à une idéologie. Franchement, t'arrive à adhérer à 100% à une idéologie ou, pire, à un parti? :mouais:

L'intérêt est simplement de montrer que tu n'es pas d'accord avec l'idéologie adverse.

Mais montrer à qui? A des blaireaux? T'aime prêcher dans le désert c'est ça? Je répète: j'ai trop peu d'estime pour m'intéresser au commun des mortels, je préfère me restreindre à ceux que j'estime.

C'est ce que j'appelle être un observateur (ou commentateur) passif.

Cette position individualiste (égoïste ?) ne participe en rien à une dynamique de changement effectif puisqu'il y a absence d'engagement concret.

Je n'ai pas le temps de développer, je te renvoie ici: http://forum.postchrist.com/reflexion-et-culture-generale/topic7121.html?hilit=vote%20r%C3%A9fl%C3%A9chi où on traite bine du sujet...

http://www.desinformations.com/im_articles/1884.jpg" alt="" />

=

PostChrist

:ouaip:

par Kataklysm Mer 29 Oct 2014 - 8:40

Mais montrer à qui? A des blaireaux? T'aime prêcher dans le désert c'est ça?

Soit tu ne comprends pas, soit tu feins de ne pas comprendre... Il ne s'agit pas de prouver quoi que ce soit à qui ce soit, ni de "prêcher dans le désert", mais simplement de s'opposer fermement et catégoriquement à quelque chose (projet, loi, mouvement, idéologie). Et, comme je l'ai rappelé avec l'exemple des bonnets rouges, lorsque cette opposition, cette pression parvient à réunir assez d'individus autour d'une même aspiration commune, alors le "combat" mené peut peser suffisamment lourd sur la balance pour faire fléchir la partie adverse.

Non, le fait d'adhérer à 100% à une idéologie. Franchement, t'arrive à adhérer à 100% à une idéologie ou, pire, à un parti?

À un parti, non. Le parti qui peut éventuellement se rapprocher au mieux de mes idées serait à la rigueur le FN (si je dois choisir le "moins pire" de tous les partis politiques français actuels), mais il y a énormément de choses dans leur programme que je n'apprécie pas spécialement.

À une idéologie, ça dépend. Je pense qu'on peut adhérer pleinement à une ou plusieurs idéologies (simultanément), tout dépend de quelles idéologies on parle. Après, c'est plutôt l'aspect "dogmatique" que j'ai tendance à dédaigner.

j'ai trop peu d'estime pour m'intéresser au commun des mortels, je préfère me restreindre à ceux que j'estime.

Je pense que c'est un peu le cas de tout le monde. Dans l'ordre des priorités il y a avant tout la famille, les amis, les proches... Ils font partie de notre sphère intime, donc ils priment bien avant tout le reste, c'est évident.

Ensuite pour le reste ça dépend du degré de nihilisme/misanthropie de chacun...

Etant plutôt négativiste/pessimiste par nature, personnellement je fonde très peu d'espoir et témoigne bien peu d'intérêt compassionnel pour la société et l'être humain en général.

Ca ne m'empêche pas de m'intéresser tout de même aux questions humaines et sociétales, ne serait-ce que pour "sonder" le niveau de profondeur de l'abîme dans lequel on s'enfonce...

Je n'ai pas le temps de développer, je te renvoie ici: reflexion-et-culture-generale/topic7121.html?hilit=vote%20r%C3%A9fl%C3%A9chi où on traite bine du sujet...

Bof, ce topic s'articule principalement autour du suffrage universel et du vote démocratique. Ce genre de "débat" ne m'intéresse pas. Pour faire vraiment "bouger les choses" je pense qu'il faut des moyens beaucoup plus séditieux (soulèvement populaire, putsch, révolution...). Il ne faut pas compter sur les urnes pour espérer un changement de ligne idéologique dans la société actuelle.

par **Necrowarrior** Jeu 30 Oct 2014 - 15:36

~~Blaise a écrit:~~Déjà qu'en savons-nous de l'avenir de l’Ukraine ? L'Histoire et la Géopolitique ne sont pas des sciences exactes, faudrait-il le rappeler, une même cause peut avoir des effets multiples. Ensuite, je ne peut m'empêcher de trouver la séparation pro-Russe/anti-Russe absurde. Comme s'il y avait un camp du bien et un camp du mal bien défini. Comme s'il avait des manipulations dans un camp mais pas dans l'autre. Je n'y crois pas 30 secondes. Et ceux qui dénoncent les manipulations, qui nous dit qu'ils ne nous manipulent pas ? C'est facile à ce jeu là.

Je dois bien avouer que je ne serai pas contre un faisceau d'opinions diverses et documentées sur ce qu'il se passe actuellement en Ukraine, car j'ai définitivement du mal à me faire une opinion sur ce qu'il s'y passe...

par Kataklysm Dim 9 Nov 2014 - 11:30

Eh ben, Blaise tu t'es bien fait remballer :

http://dieunaussprechlichenkulteneditions.hautetfort.com/archive/2014/11/03/desole-mais-l-emoi-c-est-pour-les-pisseuses-5482098.html

:mrgreen:

par **Blaise** Dim 9 Nov 2014 - 12:21

J’ai vu ça oui, je lui ai répondu du coup.

Une telle réponse à un si petit message, il est au chômage c'est pas possible autrement. :mrgreen:

Réaction d’un si faible niveau d'ailleurs que ça n’aide pas au sérieux de son engagement. Je préfère couper court par respect. C’est le problème des sanguins, des gens souvent très gentils mais pas toujours très subtils, juste bons à être soldats, comme il le fait. Chacun son combat comme on dit.

par Contenu sponsorisé

Politique et Black Metal