MAYHEM

Marek a écrit:
Il faut savoir reconnaitre la qualité d'un album même s'il ne nous plait pas...

Invité a écrit:

A_Neferher a écrit:En tout cas la critique est merdique.

Il est certains qu'elle n'a rien de professionnelle en tout cas.

Invité a écrit:


Si je demandais la date c'est parce que je voulais souliner le fait que pour certains albums en particulier, il faut savoir se replacer dans un contexte précis.



As-tu compris la dimension expérimentale par rapport à ce qui avait déjà été fait auparavant ? As tu saisi l'impact de la sortie de cet album en avril 2000, à une époque (bénie car pas encore surencombrée à tous les niveaux) où le BM commençait à stagner entre une explosion de la branche sympho causée par la vague Emperor et Dimmu et les embryons de réponses à cette meme vague sous la forme définitive aujourd'hui de ce que l'on appelle communément le True BM ? Ecoute tu seulement du BM depuis cette époque pour t'en rendre compte ? As-tu compris l'importance du vide que Mayhem a comblé dans le style BM guerrier (que l'on aime ou pas d'ailleurs) au niveau des structures, du rendu final, de nombreux groupe s'engoufrant dans la breche ensuite, notamment au niveau du jeu de batterie ? As tu compris que loin de stagner, cet album a prouvé que le bm, avec ce véritable tournant, pouvait encore surprendre par son coté protéiforme et qu'il peut encore en etre de meme aujourd'hui, et que c'est bien la principale leçon à en tirer ?



Autant d'élément qu'il aurait fallu à mon sens prendre en compte pour apprécier pleinement cet album, même s'il peut paraitre un peu obsolète à la vue de ce qui ce fait aujourd'hui. Le GDOW de 2000 ne se juge pas en premier lieu avec des oreilles neuves de 2005-2006, le temps BMesque étant -du fait de son jeune age, je le crains encore- malheuresement un poil trop court pour s'en apercevoir. Ne le prend pas mal ce que je vais dire (ça n'est nullement mon intention), mais certaines chroniques ne peuvent etre confiées qu'à quelques personnes capables de replacer les choses dans leur contexte pour fournir une critique constructive, se différenciant su simple avis que tout le monde peut avoir (sauf si tu es dans le milieu d'avant 2000, auquel cas milles excuses). Un disque se doit d'etre chroniqué en son temps.



Enfin bon je m'arrete là, je veux pas jouer les profs, c'est pas mon but (je ne pense pas que je saurais faire moi meme des chros), mais je tenais à faire part de mon impression. ;
)

Knyght a écrit:Foutaises. Si un disque a besoin d'être replacé dans son contexte pour être bon, c'est qu'il est mauvais.

Knyght a écrit:

Invité a écrit:
Il est certains qu'elle n'a rien de professionnelle en tout cas.

Putain mais c'est quoi une chronique professionnelle ?

Necrowarrior a écrit:C'est une question générale à l'art: doit-on tenir compte du contexte pour juger une œuvre d'art? J'aurai tendance à dire que pour aimer une œuvre d'art, il n'y a pas de raison de tenir compte du contexte, mais pour la juger objectivement, c'est obligatoire, et nécessaire d'en faire mention.

venom a écrit:Moi, je leur ai beaucoup craché dessus à la sortie de "Grand Declaration Of War". Par contre, j'ai bien aimé "Chimera". Le dernier, j'ai quand même du mal, trop complexe pour mon petit cerveau ...

NyKraft a écrit:Je crois surtout qu'il faudrait juste arrêter d'espèrer un retour niveau compos de titres à la "Dmds" sinon vous seraient toujours déçus ! MayheM à évolué, faut l'accepter.



M'enfin la sans Blasphemer, je me demande ce que va devenir ce groupe du coup ...