Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

par Sam 7 Jan 2006 - 19:43

https://2img.net/r/ihimizer/img330/6982/photo4vm.jpg

Ca date de 1990. Normalement un article du monde va avec mais j'ai la flemme de le recopier.

par Seigneur Sven Sam 7 Jan 2006 - 19:50

Excuse moi, mais je trouve que c'est n'importe quoi.

par Sam 7 Jan 2006 - 20:02

Mais je n'ai pas pris parti.

par Dim 8 Jan 2006 - 21:08

C'est effectivement un peu trop facile...

par Dim 8 Jan 2006 - 21:53

Juste pour info, ça n'est pas sorti du chapeau d'un chercheur au CNRS se faisant chier, ça se base sur un sondage. Donc forcément c'est réducteur mais c'est aussi le but de la chose.

par Dim 8 Jan 2006 - 21:59

Justement, j'en viens à me demander comment a été organisé ce sondage. Quel était la ou les questions posées aux individus? Devaient-ils faire un choix entre plusieurs mots? Séparément? Deux à deux? Ou bien sont-ce des mots qu'ils ont spontanément sorti?

par Seigneur Sven Dim 8 Jan 2006 - 23:22

Je donne quelques exemples de conneries propre à ce sondage:

Mots placés à gauche:

-révolte: que dire de la révolte des ligues d'extrême-droite du 6 février 1934 ou encore du putsch des généraux en 1961?.

-désordre: la c'est vraiment n'importe quoi, comme si la gauche c'était l'apanage du bordel, enfin bon...

-feu: le feu c'est de gauche, ravi de l'apprendre et à droite c'est la glace non?

-peuple: le peuple c'est de gauche, c'est pour ça que Maurras, d'extrême-droite, parlait du pays légal (républicain) et du pays réel, le peuple faiblement acquis à la cause républicaine selon lui.

Mots placés à droite:

-Patrie: il pourrait nous expliquer en quoi Jaurés n'était pas patriote et en quoi la gauche n'est pas patriote sachant que nationalisme et patriotisme sont nés à gauche.

-Héros:la glorification existe tant à droite qu'a gauche, des figures comme Che Guevara ou Lénine sont des héros pour la gauche.

-Soldat: les corps francs communistes étaient des danseuses étoiles peut-être?

-Roi: les monarchies constitutionnelles sont de droite maintenant...

etc...

En fait je crois surtout que d'après ce chercheur droite=conservatisme et libéralisme économique, gauche=marxisme, libéralisme social.

C'est un gros raccourcis. Ca me rappéle les propos de De Benoist, nos idées sont à droite mais elles ne sont pas de droite.

par Mar 14 Fév 2006 - 21:06

Tu ne peux nier que les gens de gauche cultivent la faiblesse, la lâcheté et le pardon.

D'où sont nés l'humanisme et l'universalisme ?

par Seigneur Sven Mer 15 Fév 2006 - 0:38

A droite.

par Mer 15 Fév 2006 - 16:56

~~Seigneur Sven a écrit:~~A droite.

Les bourgeois d'antan n'ont jamais été de grands humanistes.

Qui exploite sans cesse la culpabilité des pays européens vis à vis de la colonisation passée ? La droite ou la gauche ?

Qui voit l'homme comme un être faible que la société doit prendre en charge et subventionnée par toujours plus de social ? La droite ou la gauche ?

Qui plaint sans cesse les parasites en trouvant des circonstances atténuantes à leur fameux malaise « social » dont ils seraient les seules victimes ? La droite ou la gauche ?

Enfin, si ton objectif est de renvoyer tous les immigrés chez eux, je doute que tu trouves beaucoup de sympatisans à ce projet à gauche.

par Seigneur Sven Mer 15 Fév 2006 - 17:30

Ce n'est pas "mon projet", je ne fais pas de la lutte contre l'immigration mon but ultime, je laisse ça aux trolls de la politique. C'est une situation générale qui améne l'immigration.

Par contre je pense que tu analyses le "droite/gauche" en fonction de critéres actuels.

Où est né le nationalisme? A gauche.

Ou est né le patriotisme: à gauche

Qui était contre la colonisation: la gauche

Alors bien sûr, si pour toi gauche = pro-immigration, bla bla bla, tu te trompes lourdement.

Le fondement de la gauche actuelle, c'est l'antifascisme et l'ethnomasochisme et je peux te dire que la gauche historique voit d'un sale oeil toute cette petite bourgeoisie exotique.

Quand à la droite? Le regroupement familial, c'est la droite, l'immigration, c'est la droite, le capitalisme, c'est la droite, le colonialisme, c'est la droite, l'europhobie, c'est la droite, le catholicisme traditionnel, c'est la droite.

Je vais te copier ici un discours de Le Pen, c'est très excitant:

« Ce qu'il faut dire aux Algériens, ce n'est pas qu'ils ont besoin de la France, mais que la France a besoin d'eux. C'est qu'ils ne sont pas un fardeau ou que, s'ils le sont pour l'instant, ils seront au contraire la partie dynamique et le sang jeune d'une nation française dans laquelle nous les aurons intégrés. J'affirme que, dans la religion musulmane, rien ne s'oppose au point de vue moral à faire du croyant ou du pratiquant musulman un citoyen français complet. Bien au contraire, sur l'essentiel, ses préceptes sont les mêmes que ceux de la religion chrétienne, fondement de la civilisation occidentale. D'autre part, je ne crois pas qu'il existe plus de race algérienne que de race française… Je conclus : offrons aux musulmans d'Algérie l'entrée et l'intégration dans une France dynamique. Au lieu de leur dire, comme nous le faisons maintenant : "vous nous coûtez très cher, vous êtes un fardeau", disons-leur : "nous avons besoin de vous, vous êtes la jeunesse de la nation". »

(Journal Officiel 28 janvier 1958)

Et je ne te parle même pas des délires de l'establishment FN actuel à la sauce J.C.Martinez.

Par ailleurs 60% des gens de gauche qui ont voté NON au référendum pensent qu'il y'a trop d'immigrés. La politique c'est pas "bien/mal", il faut savoir analyser les problémes dans leur ensemble et observer la situation au quotidien. et je connais nombres de gens qui votent PS depusi des années qui aujourd'hui sont les premier à raler sur l'immigration, l'islamisation, etc... voteront-ils pour autant à droite? Surement pas...

par Mer 15 Fév 2006 - 22:24

Cessons l'hypocrisie. Je pourrais très bien dire l'inverse de ce que tu dis sans rien démontré mais à quoi bon ?

Aujourd'hui, les fervants adeptes de l'immigration massive sont plus à gauche qu'à droite. C'est un fait indéniable. Tes idées aliénantes et ta secte sont très très loin d'être représentative du milieu de "gauche".

Tous les gens dit "de gauche" avec qui j'ai pu discuter au quotidien avaient une attitude compréhensive, conciliante et compatissante vis à vis de l'immigration. Toujours plus de social, de compassions, toujours plus d'excuse, cette même manne qui attire toujours plus d'immigrés dans ce pays avec l'appui de TOUS les gens de gauche que j'ai pu observé : 95%. Et pourtant, je ne pratique pas un métier qui favorise l'isolement.

Au fond, il y a une logique idéologique à cela. A toi de la trouver puisque tu sembles si apte à savoir les orientations politiques de chaque chose en te basant sur ce que t'ont inculqué tes gourous.

Or sache quand même que mes affirmations sur la question se base sur des faits concrets et du vécu. Personne ne me l'a dit.

Tous les gens qui se réclament de gauche, c'est un fait observable, sont des fainiants moralisateurs à la bonne conscience qui se sentent investis d'une mission universaliste et qui font passés les droits de l'homme devant ses obligations tout en trouvant des circonstances atténuantes à la faiblesse humaine.

par Seigneur Sven Jeu 16 Fév 2006 - 1:00

Je tiens à te faire 2 remarques pour commencer:

1)J'ai argumenté, mais visiblement tu es trop obscurcis pour le voir.

2)Tu emploies le champ lexical de la "secte" à mon égard ce que je trouve parfaitement insultant. Si tu regardes mon profil, tu verras qu'il y'a écrit "Libre penseur". Je n'appartiens, jusqu'a preuve du contraire, à aucune organisation et j'ai appris depuis toujours à penser seul.

Mais visiblement ton discours pue l'extrême-droite la plus bornée avec qui il est impossible de discuter car le postulat de base est "gauche = mal, droite = bien". Je me farci ce genre de raisonnement tous les jours sur les forums politiques.

Mais pas de bol, je me sens plus proche d'un Soral que d'un Sarkozy et son "immigration choisie (belle mesure de droite par excellence), de De Villiers et son "mieux vaut un emploi précaire que pas d'emploi du tout (vive la position de droite là aussi) ou que de la clique FN pour qui "la banlieue doit permettre le rayonnement de la francophonie" (ah la francophonie, quelle belle position colonialiste de droite).

Je trouve qui plus est très drole de me faire à demi incendier par un gars de droite alors que je me fais traiter de nazillon tous les soirs par ce que tu appéles la "gauche" que je qualifie moi de "bourgeoisie décadente".

De par ton métier (agent de police je crois) tu dois être en contact avec toute la gauchisterie locale que Soral qualifie à raison de "trotsko-gauchiste" au même titre que je me coltine à la FAC toute la raclure coco bourgeoise. Mais est-ce que ces gens sont représentatifs des millions de gens qui votent socialiste? Ce qui pousse l'électeur lambda (je te parle pas du gars engagé dans une association à la con pro-immigré) c'est avant tout la défense des services publics, des acquis sociaux, etc... je peux te dire que les gens qui votent socialiste, qui sont encartés nul part pestent pour la plupart contre les arabes.

25 à 30% des ouvriers votent FN et proviennent pour la plupart du PC ou du PS. Ca c'est aussi du concret.

Bien que je me base moi aussi sur mon vécu avant tout.

par Deugmartre Jeu 16 Fév 2006 - 8:40

oh lala. Pour une fois je vais fair mon Baal. Je ne sais pas si ont peu parler de politique aujourd'hui, ah la grèce antique là ont se souciait réellemnt de la politque et celle-ci n'était pas pourri ni de droite ni de gauche. Aujourd'hui j'ai l'impression d'assister à des supporters d'équipe de foot.

Et je cite le génie qu'est mon père " CA FAIT 20 ANS QUE JE VOTE LES VERTS"

Ca fait peur quand on se dit que c'est comme cela que réagit francais moyen

je connais nombres de gens qui votent PS depusi des années qui aujourd'hui sont les premier à raler sur l'immigration, l'islamisation, etc... voteront-ils pour autant à droite? Surement pas...

voilà!

par Jeu 16 Fév 2006 - 18:02

~~Seigneur Sven a écrit:~~Je tiens à te faire 2 remarques pour commencer:

1)J'ai argumenté, mais visiblement tu es trop obscurcis pour le voir.

2)Tu emploies le champ lexical de la "secte" à mon égard ce que je trouve parfaitement insultant. Si tu regardes mon profil, tu verras qu'il y'a écrit "Libre penseur". Je n'appartiens, jusqu'a preuve du contraire, à aucune organisation et j'ai appris depuis toujours à penser seul.

Mais visiblement ton discours pue l'extrême-droite la plus bornée avec qui il est impossible de discuter car le postulat de base est "gauche = mal, droite = bien". Je me farci ce genre de raisonnement tous les jours sur les forums politiques.

Mais pas de bol, je me sens plus proche d'un Soral que d'un Sarkozy et son "immigration choisie (belle mesure de droite par excellence), de De Villiers et son "mieux vaut un emploi précaire que pas d'emploi du tout (vive la position de droite là aussi) ou que de la clique FN pour qui "la banlieue doit permettre le rayonnement de la francophonie" (ah la francophonie, quelle belle position colonialiste de droite).

Je trouve qui plus est très drole de me faire à demi incendier par un gars de droite alors que je me fais traiter de nazillon tous les soirs par ce que tu appéles la "gauche" que je qualifie moi de "bourgeoisie décadente".

De par ton métier (agent de police je crois) tu dois être en contact avec toute la gauchisterie locale que Soral qualifie à raison de "trotsko-gauchiste" au même titre que je me coltine à la FAC toute la raclure coco bourgeoise. Mais est-ce que ces gens sont représentatifs des millions de gens qui votent socialiste? Ce qui pousse l'électeur lambda (je te parle pas du gars engagé dans une association à la con pro-immigré) c'est avant tout la défense des services publics, des acquis sociaux, etc... je peux te dire que les gens qui votent socialiste, qui sont encartés nul part pestent pour la plupart contre les arabes.

25 à 30% des ouvriers votent FN et proviennent pour la plupart du PC ou du PS. Ca c'est aussi du concret.

Bien que je me base moi aussi sur mon vécu avant tout.

Je suis anti coco à 30000%. Alors oui, ce discours et ce lien gauche/nationalisme me fait bondir. Tous les élus de ce courant gauchiste me font gerber.

Parlons donc de la Fonction Publique et "des acquis sociaux" : c'est le club med de tous les feignants et des privilégiés du système. Ce ne sont la plupart du temps que des opportunistes qui trouvent toujours le moyen de tirer la couverture sur eux et qui ne sont intéressés QUE par ce qu'ils vont pouvoir bénéficier ou préserver. D'ailleurs, je suis d'accord sur le fait que beaucoup de monde vote par utilité et non par conviction. Mais regarde tous les programmes des mouvements de gauche : aucun d'entre eux a une position contre l'immigration.

J'ai personnellement jamais vu quelqu'un voter à gauche et pester contre les arabes, c'est un non sens. Il trouvera toujours des circonstances atténuantes à "leur révolte".

L'attitude de ce genre de personne a toujours été bienveillante à l'égard des immigrés, souvent proche de la compréhension, dans certains cas un soutien, de la culpabilité (tout a une origine sociale pour eux) mais à contrario, je n'ai jamais constaté de rejet et de critique hostile à l'encontre de ces immigrés chez les gauchistes. Il faut se faire une raison. C'est un fait indéniable. Ici, nous ne sommes pas en Russie mais en France. Et ici, gauche = immigration, social, fonction publique, pleurnicherie, excuse permanente de la faiblesse humaine et anti nationalisme.

Enfin, je ne suis pas de gauche ni de droite, mais d'extrême droite, nuance. Et les vrais ouvriers comme tu dis ne votent plus à gauche. Ils ont compris depuis longtemps que le problème ne venait pas de l'économie mais de ce qu'on en faisait.

par Seigneur Sven Jeu 16 Fév 2006 - 18:25

Nous ne devons pas rencontrer la même gauche alors. Déjà tu résumes "gauche" à coco et "sympathisants de gauche à "gauchistes" ce qui en soit complétement de faux.

Voila ce que c'est pour moi être de gauche: être anti-capitaliste, anticlérical, écolo, anti-mondialiste (donc tout ce qui en découle: anti-immigration, anti-globalisation culturelle, anti-colonialiste, etc...) et aussi européaniste. Je précise que je ne me défini pas qu'avec des "anti", j'ai écrit un petit texte sur ce que je nomme le "socialisme identitaire".

Et qu'appèles-tu "extrême-droite"? Au moins si on défini les termes avant le débat ça ira mieux.

par Ven 17 Fév 2006 - 0:30

ah ben merde, je suis de ta gauche Sven !

par Ven 17 Fév 2006 - 11:18

Comme toi mais je le savais depuis longtemps.

par Ven 17 Fév 2006 - 12:12

en fait je crois que la donne politique aujourd'hui est tellement corrompue qu'il est difficile de savoir qui a raison ou tort.

finalement tout le monde s'y perd et malgré le fait que Sven donne une argumentation très juste, je ne suis pas certain qu'aujourd'hui la politique soit très logique, et surtout que l'électeur lambda soit capable de faire une telle analyse et de voter en conséquence.

c'est intéressant comme position Sven, mais mise à part quelques initiés, je crois que 95% des votants réagissent plus en fonction des risques sur leur avenir que par réelle convictions politiques.

le problème de la politique c'est que les programmes promettent tout et nimporte quoi, et dans la réalité, la situation est tout autre... les hommes politiques ne jouent pas le jeu, tout simplement parceque le changement ou la révolution d'un système entrainerait le chaos.

dans la grande majorité des cas que cela soit la gauche ou la droite aucun des gouvernants n'a tenu ces promesses.

aujourd'hui personnellement je suis étonné de voir qu'il y'a des gens en France qui croient encore à une solution des problèmes par la politique.

moi j'ai depuis longtemps viré cette idée de mon cerveau.

aujourd'hui je bosse pour ma pomme et je me fiche de mon voisin et de ces problèmes.

en définitive la politique aujourd'hui pourrait ce résumer à ça: "Tout le monde a tort sauf moi!"

par Ven 17 Fév 2006 - 14:10

Je n'avais jamais envisagé la chose sous cet angle... intéressant!

Voici l'analyse présentée par Bruno Gheerbrant dans son petit essaie sur le racisme anti-blanc :

5-1 Pourquoi la gauche a besoin du racisme Antiblanc pour exister

5-2 De l'utilisation de la Barbarie Nazie

5-3 De l'Utilisation de la " Méthode Abdou "

5-4 De la racialisation du débat social

5.1. Pourquoi la gauche a besoin du racisme Antiblanc pour exister

Depuis deux décennies, une transition et un recentrage s'opèrent dans la pensée idéologique et le discours politique de gauche, d'une compréhension de la société en terme de lutte des classes, dans laquelle " les bourgeois " tenaient le rôle de bouc émissaire, à une lecture raciste, en terme de lutte des races. Dans cette nouvelle vision des rapports humains, le blanc " nanti " a remplacé le bourgeois d'autrefois ;
La personne de couleur, ou juive, à pris la place du prolétaire d'antan. Pour comprendre les raisons qui ont conduit à cette dérive raciste de la gauche Française, il faut prendre en compte les événements historiques, démographiques et politiques qui ont marqué la fin du 20ème siècle et le début du second millénaire.

Au début des années 90, les bilans du communisme et du socialisme apparaissent dans toute leur horreur. Partout où ils sont parvenus au pouvoir, les communistes ont instaurées comme méthodes politiques la dictature, la torture, la censure, le goulag et la corruption ;
Ils ont anéanti la vie économique de tous les pays où leur délire planificateur a eu libre cours ;
ils ont fait des êtres humains placés sous leur gouvernance des esclaves soumis aux famines organisées et aux génocides sociaux programmés. Sous les applaudissements des militants des partis "frères" d'Europe de l'Ouest, ils ont assassiné - au minimum - 80 millions d'êtres humains. L'idéologie Marxiste est en faillite morale aux yeux de la population et pour la première fois, le concept de "lutte des classes " n'est plus fédérateur mais, au contraire, devient un repoussoir, à cause du cortège de massacres et de génocides sociaux qu'il a provoqués. Le communisme est largement déconsidéré : on sait désormais qu'il a échoué, dans tous les pays où il s'est hissé au pouvoir, à apporter la moindre amélioration au sort de l'humanité.

Simultanément à cette grande reculade du communisme, Le parti Socialiste, en adoptant une orientation politique pro-européenne cesse d'exister autrement que dans le virtuel. L'adhésion d'un pays à l'Europe implique en effet, quel que soit le parti politique qui "dirige " ce pays, qu'il se conforme à des règles communes. Avec la mise en place de l'Euro, les critères de convergences imposées aux économies des pays de la zone Euro limite la marges de manœuvres économiques et politiques des équipes " dirigeantes ", ce qui explique la similitude flagrante " des " politiques de la gauche plurielle et de la droite modérée. En fait, C'est la même politique, celle des critères de convergence imposés par l'Europe, ce qui explique pourquoi la cohabitation de la gauche socialiste et du RPR est possible : il s'agit en fait des deux têtes du nouvel aigle bicéphale de la politique française, qu'on pourrait nommer le Parti Unique Européen.

Menacée de disparition à moyen terme, la gauche française ne pouvant prétendre offrir une véritable alternative sociale et économique à ses Alter-égos des droites pro-européennes, elle va recentrer son discours autour de la question raciale, ce qui lui permettra de retrouver le schéma simpliste Opprimés / Oppresseurs de l'idéologie marxiste et de recycler tous ses vieux slogans. L'arrivée au sommet des appareils politiques des soixante-huitards de la gauche plurielle explique la facilité avec lequel s'est opéré cette transition.

Les membres de cette génération, en effet, n'ont pas grandi au temps des grandes luttes sociales des années trente, menées par leurs concitoyens, mais pendant la période de prospérité de l'après guerre. Elevés, contrairement aux générations qui les précèdent et les suivent, sans connaître les privations de la guerre ou la crainte le chômage, entrés dans la vie professionnelle à une époque où il était relativement facile de trouver un emploi, issus de milieux universitaires et pourvus de ce fait d'un bagage qui, par la suite, les protégera plus que d'autres des rigueurs de la crise économique, enfin se ménageant au dépend des générations futures une sortie précoce de la vie active, ils forme une population privilégiée, et considèrent l'ensemble de la société française à leur image. Pour eux, l'injustice s'est toujours trouvée ailleurs que dans leur assiette : leurs héros sont des figures du tiers monde : Mao Tse Toung, Fidel Castro, Che Guevara ou Ghandi. L'esprit moulé par le simplisme de la pensée marxiste, ils sont incapables de remettre en question une vision désormais obsolète du monde, mais aussi d'aborder la complexité de l'après-mur : Politiquement, on peut dire qu'ils fonctionnent, au propre comme au figuré, selon un schéma Prolétaires / bourgeois, Bons / Méchants, Noirs / Blancs…

A cette génération qui devra faire face à deux crises d'identités successives (l'abandon d'une politique économique de gauche puis la fin du communisme), qui se révélera incapable d'apporter la moindre solution au chômage, l'apparition de deux autres problèmes, l'insécurité et l'immigration, va permettre d'éviter les remises en question douloureuses. Pour se démarquer de la droite pro-européenne avec laquelle elle a plus de points communs que de points de divergences, et pour compenser la perte d'influence d'un parti communiste discrédité par la prise de conscience dans l'opinion de l'escroquerie morale à laquelle il s'est livré, la gauche va inventer un nouveau clivage. Elle se déclare " antiraciste " face à la droite " raciste ". Le récent succès des verts illustre parfaitement ce point : stagnants depuis des années à cause de leurs idées qui n'entraient pas dans le clivage traditionnel gauche /droite, ils n'ont effectué une véritable percée électorale que le jour où, reléguant au second plan leurs discours écologistes et donnant la priorité aux problèmes des immigrés sans-papiers, ils ont su habilement tirer parti de l'immigration pour se rendre identifiables aux yeux des électeurs. Les Verts incarnent parfaitement la situation de la gauche française : Sans la défense jusqu'au-boutiste de l'immigration sous toutes ses formes, ils n'existent pas.

Pour imposer le clivage " gauche antiraciste " contre "droite raciste ", la gauche française va utiliser principalement deux stratégies :

D'abord, elle pose sur le problème de l'immigration une grille de lecture héritée de la décolonisation. Elle adopte une lecture raciale des conflits sociaux. Un dessin de Cabu, pour la couverture d'un ouvrage intitulé " Pour en finir avec le travail " illustre parfaitement la nouvelle vision sociale, raciale et historique de la gauche. Sur une première image, qui dépeint le passé de l'humanité, on voit un de ses personnages fétiches, le gros " Beauf " français, en tenue coloniale, fouettant un asiatique, un noir et un amérindien (tous trois dépeints avec les stéréotypes racistes les plus éculés). Sous cette vignette, une seconde : les quatre personnages sont représentés en costume d'hommes d'affaires et le Beauf' semble effrayé par les trois autres hommes (toujours caricaturés en utilisant des stéréotypes racistes) avec lesquels il est désormais en compétition. Il n'est plus question, dans cette nouvelle histoire du travail, d'une lutte de classe mais bien d'une lutte des races.

Après avoir racialiser le débat social, la gauche va se livrer à une savante instrumentalisation du génocide Juif par les nazis. Ceci lui permettra de recycler sans effort le discours antifasciste, typique de la gauche et utilisé pendant des années au sein du parti communiste français par les négationnistes du goulag. Elle présente la politique nazi de déportation des Juifs comme présentant des similitudes avec les problèmes de l'immigration. La couverture médiatique du procès Papon est révélatrice de cette méthode qui cherche à créer la confusion dans l'esprit des citoyens.

5.2. De l'utilisation de la Barbarie Nazie

En effet, ce n'est pas par hasard si, quoique sans rapport avec les faits pour lesquels il était jugé, la presse de gauche s'est longuement penchée sur le rôle de Maurice Papon pendant la guerre d'Algérie : cela lui a permis, à travers ce procès, de donner une apparence légitime à son nouveau dogme idéologique : La politique raciale du national-socialisme et la lutte contre une immigration incontrôlée relève d'une semblable intention génocidaire. Avec Maurice Papon, elle a trouvé le chaînon manquant du sophisme pervers dont dépend sa survie politique, et qu'elle veut imposer depuis deux décennies dans l'arène politique : c'est le même homme qui, fonctionnaire sous Vichy, a été complice de crimes contre l'humanité et qui, membre de la droite, a réprimé les manifestations pour l'indépendance de l'Algérie. C'est cette même droite, à laquelle Maurice Papon à appartenu qui, aujourd'hui pose la question de la présence des immigrés en France, sachant que beaucoup d'entre eux sont Algériens, donc ceux qui posent les problèmes de l'immigration sont les mêmes qui ont participé au génocide des juifs. Ainsi, en plus d'un demi-siècle, les divers courants de la droite politique, en incluant ceux qui furent l'âme de la résistance française, n'auraient pas évolués, voir seraient tous devenus racistes, nazis et fascistes, tandis que les Communistes français, sans jamais avoir remis en question leur passé d'apologistes des despotes soviétiques ou leur collaboration avec les nazis (tant que dura l'alliance de Staline et Hitler) seraient devenus tolérants, démocratiques en l'espace d'une décennie.

La repentance de l'état français concernant sa complicité au génocide juif, parce qu'elle a été faite par un " gaulliste " (mais un gaulliste membre du " P.U.E "), a eut pour effet de renforcer, dans l'opinion publique, l'idée de la culpabilité de la droite dans cet épisode tragique de notre histoire : On ne s'excuse que quand on est coupable. François Mitterand, le comprenant, avait toujours refusé de faire ce geste, Lionel Jospin, quant à lui, s'est bien gardé de mettre en cause le communisme.

Dans l'état d'esprit de la gauche, toute critique à l'égard de membres d'une minorité, toute remise en question du comportement d'une communauté ethnique minoritaire est systématiquement assimilée à un acte de Racisme et de Nazisme. Toute volonté de prendre des distances avec la période 1940-1944 est taxée d' " oubli " ou de négationnisme, tant cette période est devenue la référence nécessaire au nouvel édifice idéologique de la gauche. Il faut pourtant affirmer à ceux qui imposent aux autres "le devoir de mémoire" et "une dette imprescriptible " que soixante ans après la chute du régime Nazi et du gouvernement de Vichy, ceux qui sont nés dix, vingt, trente, quarante ou cinquante ans après les faits ont " Le droit de tourner la page " pour écrire leur propre histoire. C'est au nom de ce même " droit de tourner la page " qu'on ne saurait faire repentance, ou accorder des privilèges raciaux à une minorité ethnique en compensation de faits survenus il y a deux cent ans…

5.3. De l'Utilisation de la " Méthode Abdou"

La gauche française s'est mobilisée autour du thème du droit de Vote des immigrés. Si l'obtention de ce droit de vote est un symbole fort, il constitue en fait un faux problème. En effet, avec le transfert de souveraineté des institutions politiques françaises vers l'Europe de Maastricht, le droit de vote des nationaux eux-mêmes à été vidé de sa substance. Aujourd'hui, n'importe quelle loi, n'importe quelle mesure prise par un élu français peut être annulée par décisions d'institutions européennes diverses, par exemple la cour de justice européenne et la commission de Bruxelles. Inversement, ces institutions pour lesquelles personnes n'a jamais voté sont les relais de puissants groupes de pression et imposent peu à peu aux "citoyens " un nouvel ordre économique et social.

Dans un tel état de fait, qu'importe qu'un Français, un Togolais, un Allemand, un Marocain ou un lithuanien vote en France ?

Une fois de plus, il s'agit simplement de maintenir l'illusion de l'existence d'une démocratie dont il ne reste plus que les symboles. La campagne pour le droit de vote des immigrés à été l'occasion de mettre en œuvre une méthode militante qu'on pourrait nommer, en l'honneur de Tahar Ben Jelloun, " La Méthode Abdou ". Elle consiste à exhiber délibérément des personnes de couleur " bien Braves, bien misérables, bien noires ", pour culpabiliser les blancs. En effet, il faut distinguer clairement la simple dénonciation du racisme des mises en scènes de minorités raciales à des fins politiques, qui font qu'aujourd'hui "sans -papier " rime avec " malien " et " expulsion de squatteurs " avec "africains".

Voici un exemple typique :

En juin 2000, A Belleville, dans le cadre d'une manifestation artistique, des membres du parti communiste organisaient une pétition pour le droit de vote des immigrés. Pour ce faire, ils avaient exhibés une série de portraits d'immigrés . Bizarrement, tous les visages de ces hommes étaient des visages d'africains noirs. La chose pourrait paraître anodine mais elle l'est beaucoup moins lorsqu'on songe que Belleville est un des quartiers de paris où se trouve une des plus grandes communautés asiatiques de Paris. Pourquoi ne pas avoir photographié des immigrés chinois, plus représentatifs des habitants du voisinage? La réponse est simple : les militants voulaient racialiser une question politique, et dans ce cadre, les noirs sont plus connotés "opprimés " que les Asiatiques ou, disons, les Européens de l'Est… En exhibant des portraits d'Africains, il s'agissait de donner à penser que le refus d'accorder à des étrangers le droit de vote était du racisme, en agitant en toile de fond les spectres de l'Apartheid sud-africain, de la ségrégation aux Etats-Unis et de la traite des noirs.

Le choix des individus portraiturés soulève aussi d'autres questions. Tous ces Africains avaient été photographiés dans un foyer "africain ", les légendes apposées sous leurs visages par les militants communistes mentionnaient qu'ils vivaient parfois en France depuis Dix, voir Vingt ans. C'est donc une certaine image de l'Africain qu'on donnait, mais quelle image ? N'aurait-il pas été plus positif de présenter des africains qui se sont installés en France, ont fondé une famille, vivent dans un appartement ou une maison, mènent une vie professionnelle active, plutôt que des africains qui vingt après leur arrivée, ne sont toujours pas capables de s'intégrer et de s'adapter à la société française ? Si vingt ans après son arrivée en France, un africain n'a pas fait de demande de naturalisation et vit encore en foyer d'accueil, est-ce vraiment la faute des blancs ?

C'est ici qu'intervient ce qu'on peut appeler "la méthode Abdou ", qui n'est en somme qu'une façon subtile de faire du chantage racial à des fins politiques. Sous prétexte de lutter contre le racisme, les Noirs sont systématiquement présentés en position d'infériorité et sous un jour misérabiliste. De même, lorsqu'on veut montrer une victime "type "du racisme, on montrera de préférence à tout autre le visage d'un Noir, avec le risque que cela fasse des Africains et des Antillais les "abids " de notre société : des hommes et des femmes dont on n'imaginera plus qu'ils sont égaux aux autres, mais dont on finira par penser qu'ils sont des sous-hommes incapables de se prendre en charge, de réussir dans la vie, de triompher par leur propre volonté des obstacles auxquels ils doivent faire face.

Le jour où les Communistes de Belleville faisaient signer leur pétition, une chose est certaine : pas un Noir ne se trouvait parmi eux…

5.4. De la racialisation du débat social

La mise en accusation systématique de la société française, rendue responsable par la gauche de tous les problèmes qui frappent les immigrés ou les jeunes issus de l'immigration, impose lentement dans le discours politique une vision des individus qui n'est pas sans danger pour ceux là même qu'elle prétend défendre.

La mise en place de structures et l'adoption de lois censées lutter contre la discrimination raciale ne sont souvent que des mesures visant à mettre en place, officieusement, des quotas raciaux. Elle scelle le processus de culpabilisation et de criminalisation des français blancs. Elle fige la société française et enferme les individus qui la composent dans des rôles et des stéréotypes racistes dont il leur sera quasiment impossible de sortir. Une personne de couleur se verra attribuée dès la naissance un statut de victime, une carte d'invalidité pour cause de mélanine lui donnant droit à quelques avantages, tandis que les Blancs, à l'exception des Juifs, vivront constamment sous le coup d'une présomption de racisme.

L'étrange manie de la gauche de mettre au compte du racisme des français tous les problèmes auxquels sont confrontées les populations immigrées amène à une surprenante conclusion. En effet, si ce racisme des français et les lois " inadaptées " de la république sont causes de tous les maux dont souffrent les immigrés ou leurs enfants, pourquoi la délinquance et la violence sont-elles moindres dans les populations originaires d'Asie que dans les populations originaires d'Afrique Noire ou du Maghreb ?

Si on prend au pied de la lettre les arguments de la gauche raciste, Une différence génétique entre ces peuples est la seule explication possible à leurs réactions divergentes face à un problème similaire puisqu'au nom du " droit à la différence", ni la culture, ni la mentalité, ni le comportement de ces populations ne peuvent être mis en cause.

Ou faut-il penser, à contrario de la gauche, que même si le racisme existe, les communautés étrangères et les individus qui les composent sont en grande partie responsables de leur devenir en France ?

Qu'un rappeur passe quelques nuits en prison parce qu'il tabasse de jeunes femmes n'est pas la conséquence du racisme des français, mais de ses actes ;
lorsqu'il est présenté comme un porte-parole des jeunes issus de l'immigration, il n'est pas surprenant que certains amalgames s'en trouvent renforcés. La bonne excuse des "problèmes d'intégration ", la revendication du "droit à la différence ", parce qu'elles empêchent toute remise en question des minorités par l'ensemble de la société et par elles-mêmes, constituent un frein caché, mais puissant, à l'intégration. Ce n'est qu'en se remettant en cause qu'on peut trouver des solutions alternatives pour résoudre un problème, tirer partie de ses erreurs, ajuster son comportement face à une situation nouvelle et à partir de là, progresser pour réussir. Dans une société emprisonnée par le carcan raciste de la gauche, ce type de questionnement est impossible, puisque les rôles sont déjà distribués et les réponses déjà données...

Autre obsession de la gauche, le mythe du métissage comme solution aux problèmes du racisme. C'est là le nouvel avatar de ce qu'on peut identifier comme la tentation génocidaire permanente de la gauche : éliminer physiquement un groupe humain pour résoudre tous les problèmes de la société. L'idée du métissage implique, en effet que des personnes dont les deux parents sont issus du même groupe ethnique sont, en quelque sorte, moralement ou génétiquement tarée, plus portée au racisme qu'une personne métissée : de ce fait, elles doivent disparaître du paysage social. Pourtant, dans les sociétés et les communautés métissées des Amériques, la discrimination raciale n'est pas absente mais s'établit selon une subtile hiérarchie des nuances de couleur de peau. On voit mal, de plus, ce qui empêcherait une personne métissée de parents respectivement maghrébin et noir, par exemple, de détester les blancs ou les asiatiques, voir le groupe ethnique d'un de ses parents, si elle ne s'y identifie pas. Sous le rêve d'un métissage généralisé de la population française pointe la vision totalitaire d'une humanité uniforme d'où la différence serait exclue, parce que considérée comme nuisible à l'harmonie sociale. Il est assez cocasse que cette idée, aussi absurde que raciste, soit prônée par les mêmes imbéciles qui, à longueur de journée, prêchent " le droit à la différence ", à moins que dans leur esprit, certains y aient plus droit que d'autres…

Lien :

~~[url]~~http://www.racismeantiblanc.bizland.com/livre/ch_05_gauche.htm[/url]

par Seigneur Sven Ven 17 Fév 2006 - 16:38

Tout ce qui est évoqué ici me semble particulièrement vrai. Mais l'auteur réduit la gauche à deux courants: les communistes et les sociaux-démocrates. Tous les deux sont des agents du mondialisme, même si on peut atténuer cela pour les communistes.

Proudhon taxait Marx de "ténia du socialisme" et en effet il existe une branche socialiste, un socialisme historique qui est en totale rupture ET avec le communisme ET avec les sociaux-démocrates. Ces derniers sont des sociaux libéraux c'est à dire appliquant le libéralisme social basé sur le keynésianisme économiquement et les libertés individuelles et l'évolution des moeurs (mariage homo, etc...) d'un point de vue social.

La gauche qui a disparu avec la seconde guerre (ou sommeille depuis...), c'est la gauche nationale qui est très proche de la gauche historique farouchement anti-marxiste et anti-libérale. Une partie de cette gauche là a collaboré avec l'occupant allemand, ce qui a signé son arrêt de mort à terme (ou sa marginalité).

Quand à la droite, je crois que la droite s'axe autour de 3 courants essentiels: le conservatisme, le capitalisme (libéralisme économique) et le monarchisme à son extrême-droite. On retrouve certains de ces traits sous Vichy.

Ce qui apparaît donc dans cette analyse fort juste, c'est la disparition du courant socialiste originel au profit d'un embourgeoisement jusqu'a l'os de la gauche. Le communiste Italien Amadeo Bordiga décrivait l'antifascisme comme étant une idéologie bourgeoise et certains communistes qualifient encore l'antifascisme d'alibi pour l'exploitation des masses du tiers-monde. (ce en quoi je suis parfaitement d'accord).

De même il faut comprendre que le seul moyen de supprimer les frontières aujourd'hui, c'est le libéralisme économique car les frontières sont une barrière à la libre circulation des biens et personnes pour le systéme capitaliste. Alors voir des affiches où des dessins d'extrême-gauche du genre "marchons sur les frontières" est révélateur du fossé qu'il y'a entre la gauche historique (que je défend), la vraie gauche, et la gauche actuelle qui est un bébé du mondialisme libéral, qui a les même buts et les même conséquences.

Si on parle de "nationalisation" pour une entreprise par opposition à "privatisation" c'est bien qu'il y'a une raison, et la raison est simple, la nation en elle même avec ces frontières "souveraines" est un ennemi de la globalisation. Et c'est bien pour ça que le nationalisme et le concept de nation sont nés à gauche et non à droite. De même le concept de "nation" est lié au concept de "peuple".

Je crois bien que c'est l'affaire dreyfus qui a aussi modifié un peu la donne puisque pour la première fois, des principes moraux sont passés devant les principes de la nation. Et pour une gauche largement antisémite (le mythe du juif banquier, financier et bourgeois), on peut estimer que la défense par certains socialistes du capitaine Dreyfus a déjà créé un clivage entre gauche nationale et gauche humaniste. Mais je ne m'avancerais pas plus là dedans.

En résumé, si le combat premier de la gauche et des socialistes a été la lutte contre les effets du capitalisme et contre le systéme bourgeois on peut dire que la nouvelle gauche c'est aujourd'hui rangée dans le systéme bourgeois, perdant dès lors sa faculté révolutionnaire et réformatrice. Mais cela n'empêche pas la défense d'une gauche pure et originnelle en totale opposition avec la gauche actuelle.

par Dim 19 Fév 2006 - 23:46

Encore une fois je suis d'accord avec l'analyse de Sven, j'y apporterai juste un petit bémol en disant que la gauche actuelle n'est tout de même pas totalement "l'opposé" de la "vraie gauche", même si l'atuelle s'est en effet largement embourgeoisée et liberalisée.

Le point de vue de Darken est également intéressant et je dois avouer que pour ma part aussi j'ai largement perdu foi en la politique, et je partage ce sentiment qu'aujourd'hui ni la droite ni la gauche (actuelles) ne tiennent leurs promesses ni ne peuvent véritablement réformer quoi que ce soit.

par Lun 20 Fév 2006 - 10:38

De toutes manières tant que la politique continuera à s'enliser dans le concept de droite et de gauche qui devient complètement obsolète de nos jours, il n'émergera jamais quelquechose de bien et de constructif en politique. La Droite et la Gauche avaient un sens à la Révolution, lorsqu'il fallut organiser la Démocratie et amener à la connaissance du peuple les idéologies des différentes classes sociales de l'époque. Aujourd'hui force est de constater qu'on ne peut pas gouverner un pays avec des idéologies (si tant est que cela ait pu être fait un jour de façon efficace), alors ce clivage droite /gauche n'a plus aucun lieu d'être, certains hommes de gauche (pour ne citer que cet exemple) ont un porte-feuille d'action tellement conséquent que s'en est presque risible de les voir défendre les ouvriers sous couvert du PS (nan je ne pointe pas du doigt notre DSK national ou notre cher Fabius, mais je pourrais ).

Certes nous aurons toujours des extrêmes, et on ne peut pas demander à des membres de la LCR et du FN de construire un programme ensemble, mais entre gens responsables des partis "non extrêmes", il devrait y avoir moyen de faire quelquechose quand même.

Sinon à propos du schéma posté au début du sujet, ça me semble profondément idiot, déjà associer autant de mots différents avec la notion de droite et de gauche je ne vois pas comment c'est possible, (ces mots existaient pour la plupart bien avant la naissance des partis politiques et continueront à exister sans eux, alors pitié laissons la langue française en dehors de tout ça, bientôt on va finir par déterminer si ce qu'on mange est de droite ou de gauche )

Et puis alors s'il s'agit en plus d'un sondage, comme le soulignait déjà quelqu'un (qu'il m'excuse je n'ai pas relevé son nom ) on ne sait ni sur combien de personnes il a été effectué, ni le genre de questions qui ont été posées.

par Seigneur Sven Lun 20 Fév 2006 - 14:53

Le clivage gauche/droite et un clivage bourgeois, rien d'autre.

Ni de droite, ni de gauche, du peuple!

par Lun 20 Fév 2006 - 16:57

~~Seigneur Sven a écrit:~~Le clivage gauche/droite et un clivage bourgeois, rien d'autre.

Ni de droite, ni de gauche, du peuple!

Va expliquer ça au peuple, et bon courage ;
)

par Contenu sponsorisé

Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique

Re: Valeurs droite/gauche analysées via la sémantique