Re: The Dark Knight

par Mar 19 Aoû 2008 - 13:45

~~-Death- a écrit:~~
~~Septon a écrit:~~
Sinon moi je l'ai vu en VF et je trouve que visuellement le joker est pas mal, mais je suis pas resté sur le cul, on en a fait un tel flan aussi il faut dire que bon je m'attendais a la claque du siècle, forcément il y a un effet soufflé qui retombe, mais c'est quand même un très bon batman, sans doute à voir en VO pour pouvoir Réellement apprécié le joker. Le film est bon l'image est sombre, mais je ne trouve pas que le film est spécialement sombre, je m'attendais a un Batman bien Dark, il a une voie à chier, une gueule a chier, le costume ne lui va pas du tout, bref j'ai toujours un problème avec ce batman, pas assez noir a mon goûts, mais je pense que la voix de merde qu'on lui a collé y est pour beaucoup ...

là tu vois après réflexion je trouve que tu as totalement raison.

il ya un problème avec le Batman, il n'est effectivement pas assé effrayant, je trouve aussi que le costume n'est pas au top et que l'on du mal à avoir peur quand il débarque.

je ne pense pas que cela soit due à la voix en VF, je pense qu'il est très compliqué de retranscrire un Personage de comics comme Batman au cinéma.

de plus les différentes adapatation du héros tv ou ciné ne sont pas toujours de très bons goûts et je pense que cela joue beaucoup dans l'inconscient collectif.

mais c'est peut être aussi la prestation réussi du Joker qui fait ombrage au batman dans ce film.

enfin y'a un truc qui ne va pas dans ce film, et je crois que tu as mis le doigt dessus.

par Mar 19 Aoû 2008 - 14:23

Oui peut être, en même temps Batman on l'a vu tellement de fois incarné de façon ridicule (je pense par exemple à clooney), je sais pas, l'acteur n'est pas mauvais, mais la voie VF est vraiment pas terrible, c'est risible en fait (je parle de quand il à la voie transformée en grosse voie dans son costume), même la voie du dessin animé qui passé sur la 3 avec Taz rendait mieux :mrgreen: . Après c'est vrai que pour moi Batman c'est limite le solitaire pas d'amis, qui t'éclate si tu le fais chier, antipathique à souhait, presque Misanthrope, qui va explosé les méchant même pas parce qu'ils sont méchant et qu'il faut protégé les gentils, mais parce qu'il faut qu'il fasse quelque chose de sa vie de merde, et que tabasser des bad guy il sait faire que ça, et quelque part protéger les gens ça l'aide un peu à supporter son propre comportement, comme si il se disait qu'au final il était pas mauvais.

Bon je me fait mes films :cool:

par Septon Mar 19 Aoû 2008 - 17:41

~~Sakrifiss a écrit:~~Attention, faut pas comparer comme ca...

Spiderman c'est un personnage qui veut se convaincre lui-meme qu'il y a de l'espoir. Il est pas du tout blase ou radical comme Batman peut l'etre.

Tu peux comparer avec The Punisher, voire avec Daredevil dans ses mauvaises passes.

Spiderman, il a perdu son oncle parce qu'il n'a pas stoppe son agresseur alors qu'il en avait l'occasion. Il pense donc qu'on peut changer les choses en agissant correctement. Batman, je le connais moins parce que DC, mais il ne me semble pas qu'il pense que ses ennemis peuvent etre remis dans le droit chemin. Alors il tabasse...

Septon ?

Bah ça dépend pas mal des scénaristes encore une fois. C'est quand même quelqu'un qui garde espoir, par exemple là après la récente crise il s'absente un an et laisse la ville sous la protection d'un Harvey Dent improvisé justicier, complétement guéri selon les médecines, avec un nouveau visage tout neuf grâce à la chirurgie. Tout ça pour lui prouver qu'il a encore confiance en lui et pour qu'il ne replonge pas. Donc il veut croire qu'il peut remettre certains de ses ennemis sur le droit chemin (Dent, Poison Ivy, Freeze...), mais il va se soit qu'il ne se fait pas l'illusions pour d'autres comme le Joker par exemple. Et comme j'ai dis ça dépend du scénariste, sous la plume de Brian Azzarello ou de Frank Miller on a clairement affaire à un mec complétement parano, hyper-violent et obsessionnel, du genre à être persuadé qu'un jour il pourra réellement faire disparaître la criminalité à Gotham. Et dans The Dark Knight Returns alors que tout le monde clame qu'Harvey Dent est guéri, lui ne se fait pas d'illusions et continue de le traquer. Donc voilà ça dépend.

Mais la grosse différence avec Spider-Man, et ça dans toutes les versions du perso, c'est qu'au fond Batman aime la violence, il éprouve le besoin de dominer ses adversaires, de les effrayer, il ne se sent réellement bien que quand il montre à la racaille que c'est lui le boss. C'est d'ailleurs très fréquent qu'il pète volontairement des bras, des jambes, des dents ou des côtes lorsqu'il passe à tabac la vermine.

~~-Death- a écrit:~~Hum je trouve que tu y vas fort quand même, il faut pas confondre prestation et rôle, moi Le premier Batman je l'ai trouvé excellent, maintenant les puristes du comics comme toi ne vont pas du tout l'aimer parce que si parce que là, n'empêche qu'en un film l'histoire même si elle ne colle pas au comics est pas aussi naze que tu le laisse entendre, Nicholson est tout de même excellent en Joker il faut pas déconner, après c'est du Burton donc rien à voir c'est sur, il faut aimer le style, on a compris que t'aimais pas, de là a dire que le jeu d'acteur de nicholson est à côté de la plaque :/

Le premier Batman est loin d'être nul, mais il souffre de pas mal de défauts quand même, le personnage de Vicky Vale en tête de liste pour commencer.

Sinon bien sûr que c'est pas forcément la faute de Nicholson, c'est avant tout la faute du réalisateur (et du scénariste évidemment). Mais à mon avis Nicholson a eu une marge de manoeuvre vachement large et il a fait du personnage un peu ce qu'il voulait. Ok il a des bonnes scènes dans le film, mais globalement son cabotinage devient quand même assez vite lourd. Il fait très bien le con mais c'est tout, c'est la seule dimension qu'il donne à son personnage. Et qu'on ne se méprenne pas, Batman Returns (la suite) est pour moi un véritable chef-d'oeuvre, alors que c'est super pas fidèle du tout non plus. Mais bien que les personnages ne soient pas fidèles (Le Pingouin, Catwoman...), ils ont toute de même une toute autre dimension que le Joker de Nicholson...

~~Darken_Face a écrit:~~là tu vois après réflexion je trouve que tu as totalement raison.

il ya un problème avec le Batman, il n'est effectivement pas assé effrayant, je trouve aussi que le costume n'est pas au top et que l'on du mal à avoir peur quand il débarque.

je ne pense pas que cela soit due à la voix en VF, je pense qu'il est très compliqué de retranscrire un Personage de comics comme Batman au cinéma.

de plus les différentes adapatation du héros tv ou ciné ne sont pas toujours de très bons goûts et je pense que cela joue beaucoup dans l'inconscient collectif.

mais c'est peut être aussi la prestation réussi du Joker qui fait ombrage au batman dans ce film.

enfin y'a un truc qui ne va pas dans ce film, et je crois que tu as mis le doigt dessus.

Bah Nolan a choisi une approche réaliste, donc c'est clair qu'on peut oublier tout le côté presque vampirique du personnage. Ca c'était déjà clair dans le premier. Je ne pense pas que ça serait si dur à rendre en live, mais ici un Batman plus fantasmagorique ferait clairement tache, faut que ça colle avec le cadre très réaliste de l'ensemble.

Et pour la voix merci d'éviter tout commentaire si vous n'avez pas vu le film en version originale, ça rime à pas grand chose sinon.

par Mar 19 Aoû 2008 - 18:01

surtout que j'ai dit que ce n'était pas à cause de la voix.

par Septon Mar 19 Aoû 2008 - 18:02

Je sais tu n'étais pas visé. ;
)

par Mar 19 Aoû 2008 - 18:03

arf! j'ai rien dit alors. :mrgreen:

par Sakrifiss Mar 19 Aoû 2008 - 18:54

Je l'ai vu aujourd'hui, et il est tres long ce Batman en fait...

Des fausses surprises et des rebondissements aui n'en sont que pour les profanes, mais oui, c'est bien mene, on s'ennuie que sur les 20 dernieres minutes.

Par contre, j'ai du pas tout capter parce que il y a un lascar qui est balance par Batman d'une hauteur suffisante pour lui briser les jambes sans le tuer. On voit bien le gars se viander et les jambes Scraatttch... Mais trois scenes apres, le mec il est en train de marcher normalement ?!?

Je me suis peut-etre confondu les personnages ou alors ca se passe 5 mois apres, ou alors j'ai fait dodo plus que prevu ?!

par Septon Mar 19 Aoû 2008 - 19:05

Maroni porte des cannes après sa chutte il me semble.

par Mar 19 Aoû 2008 - 19:36

Sinon je viens de voir que the dark knight est 3ème en ce moment au top 250 d'imdb.

par Mar 19 Aoû 2008 - 20:37

~~Septon a écrit:~~Je sais tu n'étais pas visé. ;
)

Pour la voix j'ai bien souligné le fait qu'il faut voir le film en VO et non en VF, il n'en reste que la voix française du Batman est quand même nulle a chier et déjà sur le Begins, pour l'instant Batman et Batman Returns vont quand même resté bien ancré en moi, alors que ces 2 dernier ...

Bien fait mais voilà j'accroche pas le batman malgré que ce soit de très bon film spécialement TDK, mais le hic (et il est de taille) c'est le batman, et justement je trouve le personnage de batman (pas de Bruce wayne attention) fade tout simplement ...

par Sakrifiss Mer 20 Aoû 2008 - 7:37

En VO aussi la voix de Batman est un peu ridicule, mais bon, c'est legitime vu qu'il doit dissimuler son identite et que tout le monde connait la voix de BB.

C'est mieux que ca non ?

Batman Quebecois

par Mer 20 Aoû 2008 - 9:06

Le problème c'est qu'aujourd'hui tu vas au cinéma pas pour voir Batman, mais pour voir le Joker, il y a un hic là non ?

Bon ok c'est bien d'avoir un méchant qui claque, mais de la à ce qu'il soit au dessus du personnage centrale, c'est quand même dommage ...

par Wrath Mer 20 Aoû 2008 - 11:31

je ne pense pas que cela soit due à la voix en VF,

Au contraire. Ceux qui critiquent ce film en se basant sur une version autre que la VO n'ont pas vu la "vraie" version de The Dark Knight. A mon sens leurs arguments ne sont pas recevables.

On voit bien le gars se viander et les jambes Scraatttch... Mais trois scenes apres, le mec il est en train de marcher normalement ?!?

Il boîte et utilise une canne.

Hum je trouve que tu y vas fort quand même, il faut pas confondre prestation et rôle, moi Le premier Batman je l'ai trouvé excellent, maintenant les puristes du comics comme toi ne vont pas du tout l'aimer parce que si parce que là, n'empêche qu'en un film l'histoire même si elle ne colle pas au comics est pas aussi naze que tu le laisse entendre, Nicholson est tout de même excellent en Joker il faut pas déconner, après c'est du Burton donc rien à voir c'est sur, il faut aimer le style, on a compris que t'aimais pas, de là a dire que le jeu d'acteur de nicholson est à côté de la plaque :/

J'aime Nicholson, mais Ledger joue mieux que lui. Et ça va plus loin qu'une simple question de scénario/direction. Le Nicholson de Shining peut rivaliser avec la prestation de Ledger dans TDK, pas celui du Batman de Burton.

par Mer 20 Aoû 2008 - 11:59

Désolé de le prendre comme ça, mais le nicholson de Shinning il pulvérise sans problème le Ledger de TDK, le nicholson de shinning même avec une voie française pas mal il tue, le Ledger de TDK en français il à tout même une bonne voie, pas la voie de maniauqe de la VO certes mais il a pas une voix de merde (comme batman par exemple), et moi en VF le Joker ne m'as pas excité du tout (a part un peu à la fin) bien sûr je veux dire excité dans le sens putain ce joker c'est un putain d'enfoiré, et je suis désolé une voie ça peut transformé un personnage d'accord, mais de la à dire que si il a pas la voix VO alors on ne peut pas juger sa prestation, sa veux tout simplement dire que visuellement il est pas si convaincant que ça.

Moi je trouve qu'il est très bon ce joker, après de la a le placer sur un pied d'estal et dire que à la limite nicholson se rapproche de l'excellence de ledger de TDK lorsqu'il fait shinning, je trouve ça un peu à côté de la plaque, parce que là LEDGER il a le maquillage, une qualité d'image de dingue etc etc, le shinning l'image est pas aussi bonne, mais rien que sa gueule à nicholson et sa façon de jouer tu es pétrifié, moi ledger il ne m'a vraiment pas scotché et même en VO, j'ai vu quelque passage, certes ça tue, mais on est très loin des frissons que me procurait shinning avec nicholson.

Ce ledger on en fait tout un flan parce que le mec il est mort, c'est triste ok, mais il a fait d'autres film ou il était impressionnant, broke back mountain (mais bon évidemment faire le cowboy homo c'est moins classe que le joker peut être), et Candy aussi qui lui ont valut des récompenses, mais là voila Batman c'est un gros symbole aux U.S. spécialement le Joker, le type il joue un excellent joker, il meurt, hop on veut lui donner un oscar posthume, il serait pas mort il y aurait eu moins de foins sur sa prestation à mon avis, et au lieu de lui donner un oscar pour ses autres prestations ben on va lui faire un oscar posthume pour le joker :/ Le "problème" c'est qu'il est mort juste avant la projection de Batman (enfin quelques temps avant) du coup tout devient passionné autour de Heath, et de l'excellent joker qu'il incarne, mais après le Batman pour moi ne suit pas.

Tout ça pour dire, que le perso de Batman pour moi est trop fade, du coup le film à parfois tendance à paraître "longuet", il y a un très bon joker en VF, et excellent en VO, il y a un bon Bruce Wayne et un Batman de chiotte comme dans le Begins, voilà mon avis ;
)

par Mer 20 Aoû 2008 - 12:09

~~Ümkharss a écrit:~~Sinon je viens de voir que the dark knight est 3ème en ce moment au top 250 d'imdb.

Et les évadés est numéro 2 :mouais:

par Wrath Mer 20 Aoû 2008 - 12:16

Ce ledger on en fait tout un flan parce que le mec il est mort, c'est triste ok, mais il a fait d'autres film ou il était impressionnant, broke back mountain (mais bon évidemment faire le cowboy homo c'est moins classe que le joker peut être), et Candy aussi qui lui ont valut des récompenses,

Pas du tout, le mec est impressionant, et comme je l'ai dit, si tu l'as vu en VF, tu ne peux pas juger.

par Mer 20 Aoû 2008 - 12:26

Je l'ai vu en VF et une partie en VO (à peu près une heure juste pour voir le joker en VO), je le trouve très bon en VF mais excellent en VO, ça n'enlève pas que nicholson est loin devant ledger dans shinning, le joker VO de TDK est meilleur pour moi dans la façon de jouer que le joker VF de Batman I la dessus on est d'accord, néanmoins je préfère le joker de batman I car il y a une petite histoire pour voir pourquoi il devient joker, alors que là il arrive sa réputation est déjà faite, le joker c'est un dingue etc ... L'histoire ne colle pas avec le comics c'est sur, mais en tant que film je reste sur Batman I (disons que voir Batman I à l'époque ça ma scotché, alors que voir TDK aujourd'hui non, même sans parlé du joker, maintenant si TDK repose uniquement sur la prestation de JOKER c'est que le scénar est pas fantastique, après il faudrait avoir vu Batman I en VO à l'époque et TDK en VO aujourd'hui pour vraiment apprécier les 2 joker à leur juste valeur)

Et surtout Batman est complètement plat dans Begins et TDK

Bon allez j'arrète de monopoliser ;
)

par Wrath Mer 20 Aoû 2008 - 13:00

car il y a une petite histoire pour voir pourquoi il devient joker

Qui enlève le côté nihiliste-chaotique du personnage. Dans TDK au contraire, on a affaire à un symbole.

si TDK repose uniquement sur la prestation de JOKER c'est que le scénar est pas fantastique,

Ben on va dire que le scénar de Batman de Burton, c'est vite torché comparé à celui de The Dark Knight.

Et surtout Batman est complètement plat dans Begins et TDK

Encore une fois, tu l'as vu en VF.

par Mer 20 Aoû 2008 - 13:05

Ok alors tu me diras que le Begins il faut aussi le voir en VO pour bien l'apprécier, ah au fait le batman burton je l'ai vu en VF aussi :mouais:

Le gros probleme pour moi c'est Batman, c'est pas le joker (après oui le joker c'est un symbole, mais là il sort un peu trop de nulle part, j'aurais aimé un peu plus de détails, même 10 min, surtout vu la longueur du film il aurait pu se le permettre non ?) bref si aujourd'hui pour apprécier un film tu dois te taper un VOST pour réellement voir le film dans son meilleur contexte alors ça le fait pas non (sans parler de la lecture et du coup tu rates les scenes ..) surtout un film comme batman ...

par Wrath Mer 20 Aoû 2008 - 13:13

Les films étaient bien mieux doublés il y a 20 ans. Il faut aussi prendre ça en compte.

bref si aujourd'hui pour apprécier un film tu dois te taper un VOST pour réellement voir le film dans son meilleur contexte alors ça le fait pas non

Ben si. C'est le cinéma. Si tu vois un film doublé, tu ne vois pas le film original.

sans parler de la lecture et du coup tu rates les scenes .

Faut pas déconner, à moins d'être myope ou dyslexique, tu n'as aucun problème pour suivre un film sous-titré. Si un gamin suédois de 10 ans peut le faire, je pense que les adultes français ne devraient pas avoir trop de problèmes.

surtout un film comme batman ...

C'est le problème, je pense que tu es resté sur le Batman de Burton. Nolan s'inspire directement de l'esthétique et de l'ambiance des films de Mann (Heat, The Insider, Collateral, Miami Vice: revoyez ces films et vous comprendrez d'où vient The Dark Knight).

Là où le film de Burton était un vaste cirque un peu sombre, rempli de cabotinage au premier degré, The Dark Knight est un film sérieux, dans lequel il faut se plonger pour vraiment l'apprécier. Tu ne peux pas regarder ce film comme tu regardais les films de Burton, comme un théâtre de Guignol dont tu ne te sentais que le spectateur. Là tu fais partie du film.

par Mer 20 Aoû 2008 - 13:43

Citation:

bref si aujourd'hui pour apprécier un film tu dois te taper un VOST pour réellement voir le film dans son meilleur contexte alors ça le fait pas non

Ben si. C'est le cinéma. Si tu vois un film doublé, tu ne vois pas le film original.

Tu n'a pas compris, et je me suis mal exprimé aussi, ce que je voulais dire c'est qu'un film doit être bon aussi bien en VF qu'en VO (même si EVIDEMMENT le mieux est de le voir en VO car contexte original) pour ce qui est des truc des suédois etc ... en France l'anglais n'est pas vraiment une langue comprises de tous, on est un pays de vieux et souvent des vieux qui sont pas doué en Anglais (vieux au dessus de 35-40 ans désolé pour ceux qui se sentirons visés, vieux ne veut pas dire grabataire non plus hein), de toute façon si tu veux en prendre plein la gueule c'est au cinoche, et au cinoche c'est VF donc bon :?

Citation:

sans parler de la lecture et du coup tu rates les scenes .

Faut pas déconner, à moins d'être myope ou dyslexique, tu n'as aucun problème pour suivre un film sous-titré. Si un gamin suédois de 10 ans peut le faire, je pense que les adultes français ne devraient pas avoir trop de problèmes.

Je suis désolé mais je préfère voir un film sans sous titres, les séries style Dexter et tout ça je dis pas, mais je vais pas cramé 10 euro après une journée de taf sur le pc pour me faire chier à lire, ce n'est pas une question de capacité c'est une question que quand tu vas au cinoche tu y vas pour profiter et pas pour devoir lire les répliques, pour pouvoir réellement t'intégré dans l'univers du film

C'est le problème, je pense que tu es resté sur le Batman de Burton. Nolan s'inspire directement de l'esthétique et de l'ambiance des films de Mann (Heat, The Insider, Collateral, Miami Vice: revoyez ces films et vous comprendrez d'où vient The Dark Knight).

Là où le film de Burton était un vaste cirque un peu sombre, rempli de cabotinage au premier degré, The Dark Knight est un film sérieux, dans lequel il faut se plonger pour vraiment l'apprécier. Tu ne peux pas regarder ce film comme tu regardais les films de Burton, comme un théâtre de Guignol dont tu ne te sentais que le spectateur. Là tu fais partie du film.

Je suis resté sur un Batman qui m'a scotché, après le batman de begins et TDK, est tout simplement fade, tu ne lis pas ce que j'écris ou alors tu interprètes mal mes propos, l'acteur qui fait bruce wayne, et le perso de bruce wayne ça va, quand il est déguisé en batman ça passe mais ce n'est pas un truc qui tue, le perso de batman est inintéressant, sa voie VF qui est nulle à chier renforce ce côté moyen, l'acteur qui joue joker excellent, le perso joker très bon (dommage qu'on est pas une sorte de flashback ou un truc qui nous dise pourquoi il se met de la peinture sur la gueule, pourquoi c'est un psycho ou que sais-je un truc pour renforcer le joker et son statut de gros psychopathe chez les psychopathe), la voie VF est bonne, par contre la vois VO on est d'accord elle tue la bite, et après ben euh ça s'arrete là, j'ai retenu 2 personnage (mis a part la pouf a batman et le policier), les autres second rôles manque de panache, ils ne sont pas sufisemment intrigant.

Pour moi un film on est spectateur, alors oui il faut du spectacle, une bonne bande son, mais il faut surtout des personnage bien écris (je ne parle pas du jeu d'acteur ou des voies), la tu as un bon bruce wayne, un bon joker, et le batman on ne sait pas ou il est passé, quand je repense au film je vois plein de scène de wayne, et de joker, je dois chercher pour voir une scène avec batman qui m'a bien plus, donc pour moi la mise en scène du perso de batman est pas exceptionnelle, les perso qui gravitent autour de joker et batman (hormis le majordome, freeman et le policier) ne sont pas terrible à mon goût. Que ce soit Heat ou miami vice qu j'ai plutot bien aimé, je ne me suis jamais senti faire partie du film, peut être tout simplement que l'ambiance donné par le réalisateur ne me convient pas tout simplement, mais je pense quand même qu'il manque quelque chose a ce batman (le perso).

par Wrath Mer 20 Aoû 2008 - 13:51

J'arrête là, je pense qu'on irra nulle part de toute façon. Les goûts et les couleurs hein...

par Mer 20 Aoû 2008 - 13:59

C'est sur ça risque de tourner en rond très longtemps, sage décision (surtout que je peut être incroyablement borné)

Il n'empêche que c'est tout de même un bon film (je crois que je lui ai mis 4,5/6 en VO il mériterait bien son 5/6) le joker y est pour beaucoup bien sur, je bloque sur Batman c'est tout (mais c'est peut être moi qui débloque), en fait il aurait fallu faire un film sur le joker :mrgreen:

par DreamSquare Mer 20 Aoû 2008 - 14:13

La notion de doublage est très discuté. Il de bon ton de défendre la VOST contre la VF. Ceci dit la VOST n'est pas du goût de tout le monde et ce pour plusieurs raisons dont les deux principales sont :

-Comme le dit -Death-, crâmer 10 euros c'est pour laisser le cerveau à l'entrée alors on préfére gober des images plutôt que de rester scotcher au sous-titres.

-Comme l'a défendu des réalisateurs comme Pasolini : les sous-titres détruise le langage des images. Pour synthétiser : il trouve stupide d'annihiler le langage que le réalisateur essaye d'insufler par sa mise en scène en intégrant au sein même de l'image un texte parasite.

Donc les deux se défendent, mais comme l'a justement dit Wrath, les doublages étaient meilleurs dans les 90s qu'aujourd'hui, mais nous vivons une ère merveilleuse de rendement, lisez un livre comme "rencontres autour du doublage" et vous verrez que les professionnels de cet "Art" (s'il en est un, mais bien doubler est aussi voir plus dur que de bien jouer la comédie) déplorent autant que vous l'état des choses.

Dans le cadre d'une étude de film on privilégie la VOST car la version doublée reconstruit l'environnement sonore donc n'est plus conforme à l'oeuvre d'origine.

Ceci dit, très franchement, voir un film d'action en VF ne me dérange pas plus que ça, de toute manière pour ce qu'il va me rester comme souvenirs 2 semaines plus tard...

par Mer 20 Aoû 2008 - 14:21

En fait ce que je voulais surtout dire, c'est pas de laisser son cerveau à l'entré, c'est surtout qu'un film ou il y a de belle scène, de beau cadrage etc ... C'est dommage de ne pas les contempler, surtout pour devoir lire les textes, après un film plus profond que batman et moins action, ça ne me dérange pas du tout, même si c'est au cinéma.

par Contenu sponsorisé

Les comic books sur grand et petit écran