Re: Rôles et tâches sociales homme/femme

par Dim 14 Nov 2010 - 12:50

~~Deugmartre a écrit:~~
Pas certain. La femme est avant tout un bien dans les sociétés primitives, qu'on échange (dote)... En chine on sait ce que cela coûte d'avoir une fille...

Tu parlais du temps des mammouth et pas de la Chine. En chine tu as le droit qu'à un enfant sauf si tu payes une forte amende d'où le fait qu'une fille est mal vue lorsque tu es paysan et que tu as besoin de force physique pour travailler la terre et que tu as pas suffisamment d'argent pour payer l'amende et ils ne sont pas dans la survie.

Plus tu as de femmes plus tu as d'argent car la femmes est un bien.

La fille est un bien avant tout pour les parents qui en faisant un mariage arrangé vont rapprocher deux familles et plus la dote est importante plus ils peuvent se rapprocher d'une famille puissante.

par **Baalberith** Dim 14 Nov 2010 - 14:52

Je m'avance peut être mais il est possible que d'un point de vu survie ou pérennisation de la race humaine, la vie d'une femme vaut plus que la vie d'un homme c'est peut être pour ça que dans les sociétés primitives il y a beaucoup de polygamie, on a toujours vu un homme pour plusieurs femmes mais jamais l'inverse.

Je ne comprends pas tout là. La polygamie c'est le fait d'avoir plusieurs épouses (donc sous ta domination), et non l'inverse comme tu sembles le penser. Celle-ci est pratiquée depuis longtemps et dans beaucoup de sociétés, là c'est clair. Après, plusieurs sociétés pratiquaient une forme de polyandrie (notamment dans le Moyen Age occidental), à savoir qu'une femme était possédée par plusieurs hommes en même temps, ou des échanges de femmes (surtout dans la Rome antique). Bref, dans tous les cas il s'agissait bien d'une forme de patriarcalité (je ne vais pas vous apprendre que la matriarcalité est un fantasme féministe totalement fictif historiquement parlant). Ensuite, que la vie d'une femme vaut plus historiquement que celle d'un homme, la réponse est très variable selon les époques et les sociétés...

par Dim 14 Nov 2010 - 15:38

Il existe bien une société matriarcale dans une peuplade de pêcheur je ne sais plus où dans le monde, un homme est marié a une femme c'est elle qui prends toute les décision, quand elle devient un peu vieille elle peut choisir une jeune épouse pour son mari et il n'a rien à y redire, c'était très particulier comme type de fonctionnement.

Je ne pense pas que Neru voulait dire que la femme était dominatrice dans ces cas là, par contre il existe un dicton, ce que femme veut dieu veut, et il y a toujours une femme dans l'ombre d'un homme, la femme dans toute les société à à mon avis une place plus importante qu'elle ne semble au premier abord.

par Dim 14 Nov 2010 - 15:50

~~Baalberith a écrit:~~
Je ne comprends pas tout là. La polygamie c'est le fait d'avoir plusieurs épouses (donc sous ta domination), et non l'inverse comme tu sembles le penser. Celle-ci est pratiquée depuis longtemps et dans beaucoup de sociétés, là c'est clair. Après, plusieurs sociétés pratiquaient une forme de polyandrie (notamment dans le Moyen Age occidental), à savoir qu'une femme était possédée par plusieurs hommes en même temps, ou des échanges de femmes (surtout dans la Rome antique). Bref, dans tous les cas il s'agissait bien d'une forme de patriarcalité (je ne vais pas vous apprendre que la matriarcalité est un fantasme féministe totalement fictif historiquement parlant). Ensuite, que la vie d'une femme vaut plus historiquement que celle d'un homme, la réponse est très variable selon les époques et les sociétés...

Ce que je voulais dire c'est que je n'ai jamais vu une société où la femme décidait de tout et possédait plusieurs mari alors que l'inverse oui.

Ensuite pour la valeur de la femme je parle toujours dans le cadre de la survie de l'espèce, à savoir qu'on a toujours protégés les femmes et les enfants que ce soit lors de guerre, lors de catastrophe, c'est toujours en relation avec cet aspect de la vie, faire perdurer les enfants et les mères ou mères potentielles, alors que c'est "normal" que les hommes meurent au combat ou soit les derniers secourus, d'où la valeur de la vie d'une femme, et pas que pour sa faiblesse mais aussi et surtout pour ce qu'elle représente, celle qui est au commencement de la vie de chaque homme, un homme voit aussi son avenir en sa femme et ses enfants a venir.

Ensuite lorsque je parlais à Deugmartre

Mais je vais être gentille et te laisser croire que c'est l'homme qui gère tout ;
)

C'était bien sûr une boutade.

par Dim 14 Nov 2010 - 16:56

Pas sûr que sous des bombardements massifs on prenne en compte la valeur de la vie, de la femme et des enfants, cela dit en passant. :mouais: C'est une notion de morale très théoriques en fait, parceque dans le feu de l'action pour sa survie personnelle, c'est plutôt chacun pour soi.

par **Baalberith** Dim 14 Nov 2010 - 20:26

Il existe bien une société matriarcale dans une peuplade de pêcheur je ne sais plus où dans le monde, un homme est marié a une femme c'est elle qui prends toute les décision, quand elle devient un peu vieille elle peut choisir une jeune épouse pour son mari et il n'a rien à y redire, c'était très particulier comme type de fonctionnement.

Oui une communauté de pêcheurs, une communauté amazonienne, etc... Des on-dit mille fois entendus, mais jamais aucune preuve. Personnellement je n'ai jamais entendu parler sérieusement de société matriarcale et jusqu'à preuve du contraire ça restera un mythe.

Ce que je voulais dire c'est que je n'ai jamais vu une société où la femme décidait de tout et possédait plusieurs mari alors que l'inverse oui.

Ok. Un peu confus. Enfin bref, comme je l'ai dit l'inverse a existé aussi mais cela ne change rien aux rapports de force.

Ensuite pour la valeur de la femme je parle toujours dans le cadre de la survie de l'espèce, à savoir qu'on a toujours protégés les femmes et les enfants que ce soit lors de guerre, lors de catastrophe, c'est toujours en relation avec cet aspect de la vie, faire perdurer les enfants et les mères ou mères potentielles, alors que c'est "normal" que les hommes meurent au combat ou soit les derniers secourus, d'où la valeur de la vie d'une femme, et pas que pour sa faiblesse mais aussi et surtout pour ce qu'elle représente, celle qui est au commencement de la vie de chaque homme, un homme voit aussi son avenir en sa femme et ses enfants a venir.

Intéressant. Je crois au contraire que c'est plus une question de modèle social et non seulement de protection sociale. Mais les deux jouent, c'est sûr.

par **Ktulu** Lun 15 Nov 2010 - 17:34

~~Baalberith a écrit:~~
Oui une communauté de pêcheurs, une communauté amazonienne, etc... Des on-dit mille fois entendus, mais jamais aucune preuve. Personnellement je n'ai jamais entendu parler sérieusement de société matriarcale et jusqu'à preuve du contraire ça restera un mythe.

Pourtant il me semble, d'après mes souvenirs de fac, que de telles sociétés existent (existaient ?) en Afrique.

Je te dirais lesquelles si je remets la main sur mes cours... :-?

par Lun 15 Nov 2010 - 17:54

~~Baalberith a écrit:~~
Il existe bien une société matriarcale dans une peuplade de pêcheur je ne sais plus où dans le monde, un homme est marié a une femme c'est elle qui prends toute les décision, quand elle devient un peu vieille elle peut choisir une jeune épouse pour son mari et il n'a rien à y redire, c'était très particulier comme type de fonctionnement.

Oui une communauté de pêcheurs, une communauté amazonienne, etc... Des on-dit mille fois entendus, mais jamais aucune preuve. Personnellement je n'ai jamais entendu parler sérieusement de société matriarcale et jusqu'à preuve du contraire ça restera un mythe.

Reportage vu à la télé dans l'émission du même nom ...

par Lun 15 Nov 2010 - 23:12

Je m'avance peut être mais il est possible que d'un point de vu survie ou pérennisation de la race humaine, la vie d'une femme vaut plus que la vie d'un homme c'est peut être pour ça que dans les sociétés primitives il y a beaucoup de polygamie, on a toujours vu un homme pour plusieurs femmes mais jamais l'inverse. Mais je vais être gentille et te laisser croire que c'est l'homme qui gère tout ;
)

Il faudrait détailler...

Ensuite pour la valeur de la femme je parle toujours dans le cadre de la survie de l'espèce, à savoir qu'on a toujours protégés les femmes et les enfants que ce soit lors de guerre, lors de catastrophe, c'est toujours en relation avec cet aspect de la vie, faire perdurer les enfants et les mères ou mères potentielles, alors que c'est "normal" que les hommes meurent au combat ou soit les derniers secourus, d'où la valeur de la vie d'une femme, et pas que pour sa faiblesse mais aussi et surtout pour ce qu'elle représente, celle qui est au commencement de la vie de chaque homme, un homme voit aussi son avenir en sa femme et ses enfants a venir.

Mouais... je ne sais pas si la femme vaut plus... A mon avis ce n'est pas le problème.

Ce qui détermine la sélection sexuelle, qui elle-même préside à la sélection de caractères sexuels secondaires (phénotypes morphologiques, physiologiques et aussi comportementaux!) est l'anisogamie. L'anisogamie est le fait que la femelle possède des gamètes (ovules) limitées en nombre, dont la production est limitée dans le temps, et qui sont couteuses à produire, alors que le mâle possède des gamètes (spermatozoïdes) bien moins limitées, constamment produites, et peu couteuses à produire.

Ceci serait à l'origine d'un investissement parental asymétrique entre les sexes: ce que la femelle dépenserait comme énergie pour produire les gamètes et s'occuper des petits, le mâle le dépenserait en lutte entre mâles (lutte intrasexuelle pour un territoire par ex. et donc des femelles, et aussi des ressources pour les petits), dans la construction d'un nid, la défense d'un territoire (et donc de ressources favorisant la fitness, survie et procréation, des petits), ou l'offrande d'un cadeau nuptial à la femelle (démonstration de la capacité du mâle à ramener de la nourriture, de ses bons gènes, de ses qualités de parents etc.).

De ce point de vue, le fait qu'il y ait polygamie pourrait être simplement du au fait que, dans certains environnement, un mâle bien compétitif a évincé tous les autres, et les ressources qu'il a rassemblées et a su défendre (ou faire rassembler et fait défendre) sont suffisantes pour entretenir viablement les femelles, les petits et son train de vie, tout comme sa production de gamètes permet de se reproduire...

De ce point de vue, on peut se demander si c'est la femelle qui a le plus de valeur: en effet, la survie des organismes mâles est plus délicate, ils sont plus couteux à produire (et non pas leur gamètes!), ils sont plus fragiles aussi, vivent moins longtemps etc. Ils sont aussi plus agressifs, s'engagent dans des comportements agressifs, dans des luttes, la chasses, l'exploration etc. Ce sont des grandes lignes que l'on retrouve chez des espèces très différentes. De ce point de vue, le mâle est plus rare... Et si ce qui est rare est cher, alors le mâle vaudrait plus!

Mais bon, "valoir", cela ne veut pas dire grand chose. Surtout que "protéger les femmes et les enfants [...] lors de guerre", cela fonctionne pour le maintien de l'espèce tant qu'on est pas descendu sous une certaine masse critique de mâles... Sinon, c'est les gosses qui vont engrosser leur mères? Et quid de la variabilité génétique? En gros, il faut des mâles et des femelles pour faire des gosses, mais cela peut mieux marcher avec moins de mâles et plus de femelles que l'inverse. Un mâle peut avoir énormément d'enfants;
une femelle a un nombre limité de grossesses et doit s'occuper de ses petits en plus (alors que le mâle peut filer et aller féconder tout ce qui bouge... et même essayer sur ce qui ne bouge pas :mrgreen: ).

Au final, je ne sais pas vraiment. Le problème c'est que les femmes ont besoin des hommes: elles ne sont pas encore des pucerons, elles ne font pas de parthénogenèse, ni ne stockent du sperme pour enfanter quand bon leur semble, comme certains hyménoptères. La réciproque est vraie, bien entendu.

On peut se demander pourquoi la parthénogenèse, ou la reproduction asexuée, n'est pas plus commune chez les organismes évolués. Il faut certainement y voir la nécessité de maximiser la variation des génomes, de sorte à ce qu'au moins une lignée ait des caractéristiques adaptatives et survive à des changements environnementaux drastiques et imprévus...

par **Baalberith** Mar 16 Nov 2010 - 0:58

Reportage vu à la télé dans l'émission du même nom ...

Ce n'est pas à vous que je vais rappeler la qualité de la plupart des reportages, enfin surtout lorsqu'il s'agit de traiter de notions socio-historiques déjà complexes pour des spécialistes...

par Mer 17 Nov 2010 - 13:00

EDITE

Je te dit que je voie un reportage d'une peuplade de p^cheur, dedans il ya le mariage, la vie de famille, le mari et le rôle de la femme détaillé, elle choisis même une femme plus jeune pour son mari, elle peut aussi lui refuser d'avoir une autre femme, et cette femme plus jeune n'obéit pas au mari, mais à la matriarche, c'est même elle qui définit quand ils peuvent avoir des relation privilégié, et jamais en dehors de leur habitation et jamais sans la permissions de la matriarche.

Alors après quand à savoir si c'est un reportage trafiqué par des feministe enragé qui ont payé tout un village afin d'assouvir un de leur fantasme secret j'en sais rien, mais j'ai l'impression que même quand on te prouve par A + B l'existence de quelque chose en quoi tu ne crois pas du tout ou ne veux pas croire, tu vas le nier.

Alors disons que le reportage était de mauvaise qualité ou biaisé ou de source peu fiable ou complètement faux et que ça n'existe pas.

par laelle Sam 20 Nov 2010 - 23:09

~~Baalberith a écrit:~~Alors ça, ça m'énerve. J'avais eu la discussion une fois avec unE collègue: offrir un fer à repasser ou un aspirateur à une femme c'est la prendre pour une boniche, par contre ça n'offusquerait aucune femme d'offrir des outils de travail à un gars, perceuse ou planche de travail pour bricoler!

Je n'ai jamais entendu une histoire de femme qui offrait des outils de bricolage. Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis que l'idée est suffisamment étrange pour penser que cela se pratique aussi rarement que l'exemple inverse. Il faut vraiment être beauf pour ne pas être capable de trouver autre chose à offrir que des stéréotypes liés aux tâches masculines ou féminines...

~~Funky Globe a écrit:~~Oui, sauf que bricoler c'est beaucoup plus noble que de faire le ménage!!

Je pense que le dérapage qui s'en est suivi (= être assommé de paragraphes intello tout ça pour causer de ménage et de bricolage... balèze !) aurait été évité si tu n'avais pas utilisé le terme "noble". Car j'imagine que tu voulais dire qu'il esr nécessaire d'être plus cultivé pour bricoler que pour faire le ménage, ce qui me parait évident. Tremper une serpillère dans l'eau peut être fait par un enfant de 5 ans. Quant à apprendre l'électricité, la mécanique, le changement de fenêtres, de toiture, etc., il faut avoir une sacrée culture de bricoleur. Car être bricoleur, pour moi, c'est ça. Non parce que planter un clou ou utiliser une perçeuse, moi aussi je sais faire.

par Dim 21 Nov 2010 - 0:44

~~laelle a écrit:~~
Je pense que le dérapage qui s'en est suivi (= être assommé de paragraphes intello tout ça pour causer de ménage et de bricolage... balèze !) aurait été évité si tu n'avais pas utilisé le terme "noble". Car j'imagine que tu voulais dire qu'il esr nécessaire d'être plus cultivé pour bricoler que pour faire le ménage, ce qui me parait évident.

Effectivement c'est bien mieux formulé comme ça :mrgreen:

par Dim 21 Nov 2010 - 1:10

Oui je sais, je fais des raccourcis un peu rapide des fois, mais ça me paraissait pas dur à capter en fait...

par **Baalberith** Dim 21 Nov 2010 - 11:48

Alors après quand à savoir si c'est un reportage trafiqué par des feministe enragé qui ont payé tout un village afin d'assouvir un de leur fantasme secret j'en sais rien, mais j'ai l'impression que même quand on te prouve par A + B l'existence de quelque chose en quoi tu ne crois pas du tout ou ne veux pas croire, tu vas le nier.

Alors disons que le reportage était de mauvaise qualité ou biaisé ou de source peu fiable ou complètement faux et que ça n'existe pas.

Ou alors disons que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. :mouais: Je n'ai jamais dit que le reportage était trafiqué mais que connaissant les journalistes et leur traitement du sujet, ils auraient tôt fait de prendre un chien pour un loup et trouver de la matriarcalité là où il n'y en a pas. Quand tu veux savoir si une équation quantique est bonne, tu demandes à un physicien ou un journaliste? Je crois avoir répondu à ta question. Il suffit de se rappeler les affirmations de necro sur les agglomérations dans le monde celtique: il était de bonne foi, il avait en effet lu un truc sérieux là-dessus, mais en tant que profane il n'a pas su comprendre ce qu'il avait lu, ce qui ma foi est tout à fait normal car ce n'est pas son domaine. Voilà la seule chose que je disais. Donc ce n'est pas une attaque sur toi ou ta bonne foi, je te crois, je dis juste que je ne vais certainement pas accréditer les analyses journalistiques d'un reportage pour avouer que la matriarcalité a existé.

Après, qu'il ait existé certaines peuplades primitives qui ait basé leur structure social sur la domination d'une mère de famille, c'est tout à fait possible et ça n'explique rien. Exactement comme celles qui ont adopté des stratégies matrilinéaires qui n'ont d'ailleurs rien de politique. Dans tout les cas il ne s'agit pas de civilisations au sens historique du terme et l'on ne parler de politique donc de pouvoir institutionnalisé au sens historique du terme. Toutes les civilisations qui se sont développées dans l'Histoire (donc pas la préhistoire ou protohistoire) ont toutes été à ma connaissance patriarcales.

Je pense que le dérapage qui s'en est suivi (= être assommé de paragraphes intello tout ça pour causer de ménage et de bricolage... balèze !) aurait été évité si tu n'avais pas utilisé le terme "noble". Car j'imagine que tu voulais dire qu'il esr nécessaire d'être plus cultivé pour bricoler que pour faire le ménage, ce qui me parait évident. Tremper une serpillère dans l'eau peut être fait par un enfant de 5 ans. Quant à apprendre l'électricité, la mécanique, le changement de fenêtres, de toiture, etc., il faut avoir une sacrée culture de bricoleur. Car être bricoleur, pour moi, c'est ça. Non parce que planter un clou ou utiliser une perçeuse, moi aussi je sais faire.

Ouaip, je suis d'accord. Le terme noble est en effet impropre et a généré la dérive. Après je reconnais pour la défense de Funky que j'ai ce défaut énervant d'être pointilliste sur le vocabulaire et les raisonnements. Enfin je ne trouve pas que la dérive ait été si inutile que ça mais bon. Après pour les compétences requises, tout est encore dans la nuance je pense: comme tu le dis on peut bricoler des trucs très faciles et le ménage peut très bien être technique selon les types d'accessoires ou de choses à faire (ex: ke ne pense pas que n'importe qui peut repasser n'importe quoi dès le premier coup, en tout cas je ne m'y risquerai pas).

par laelle Dim 21 Nov 2010 - 13:21

Je ne suis pas certaine que le repassage ait une quelconque utilité à la base, donc comme tu le dis, tout dépend de la façon de voir les choses.

par **Baalberith** Dim 21 Nov 2010 - 13:56

Je ne suis pas certaine que le repassage ait une quelconque utilité à la base

Comment ça? A moins de vouloir t'habiller en pancho tous les jours...

par laelle Dim 21 Nov 2010 - 14:39

La plupart des tissus ne se froissent pas. Et même si on porte un vêtement froissé, ça a peu d'importance. De plus l'obligation de se promener avec un vêtement pas froissé répond à un critère d'apparence qui n'a pas d'intérêt particulier. En effet, quel problème cela pose t'il de se promener avec un vêtement froissé ? Quelqu'un risque de vous dire que votre vêtement est froissé. Mais encore ? Vous l'aurez compris, vous avez en face de vous quelqu'un qui sort rarement son fer à repasser et à qui ça ne pose aucun problème.

par Dim 21 Nov 2010 - 16:35

~~laelle a écrit:~~
Je n'ai jamais entendu une histoire de femme qui offrait des outils de bricolage. Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis que l'idée est suffisamment étrange pour penser que cela se pratique aussi rarement que l'exemple inverse. Il faut vraiment être beauf pour ne pas être capable de trouver autre chose à offrir que des stéréotypes liés aux tâches masculines ou féminines...

Je ne pense pas être beauf, mais je préfère offrir à mon beau père des outils de bricolage plutôt que des objets sans aucune utilité pour lui étant donné que ça fait partie de sa passion et ma mère est la première à penser à cette idée de cadeau. Après pour mon mari je vais effectivement penser à une autre idée qui lui correspondra plus. Donc tout est une question de goût de la personne.

Je pense que le dérapage qui s'en est suivi (= être assommé de paragraphes intello tout ça pour causer de ménage et de bricolage... balèze !) aurait été évité si tu n'avais pas utilisé le terme "noble". Car j'imagine que tu voulais dire qu'il esr nécessaire d'être plus cultivé pour bricoler que pour faire le ménage, ce qui me parait évident. Tremper une serpillère dans l'eau peut être fait par un enfant de 5 ans. Quant à apprendre l'électricité, la mécanique, le changement de fenêtres, de toiture, etc., il faut avoir une sacrée culture de bricoleur. Car être bricoleur, pour moi, c'est ça. Non parce que planter un clou ou utiliser une perçeuse, moi aussi je sais faire.

Tout s'apprend que ce soit bricolage ou ménage ou aménagement de l'intérieur, c'est la curiosité, les besoins, les envies de chacun qui font que, ce n'est pas une question de culture.

La plupart des tissus ne se froissent pas. Et même si on porte un vêtement froissé, ça a peu d'importance. De plus l'obligation de se promener avec un vêtement pas froissé répond à un critère d'apparence qui n'a pas d'intérêt particulier. En effet, quel problème cela pose t'il de se promener avec un vêtement froissé ? Quelqu'un risque de vous dire que votre vêtement est froissé. Mais encore ? Vous l'aurez compris, vous avez en face de vous quelqu'un qui sort rarement son fer à repasser et à qui ça ne pose aucun problème.

Après ça dépend aussi de chacun dans le sens ou il y en a qui vont entretenir leur linge, faire attention aux couleurs etc Pour ma part lorsque je m'achète un vêtement j'aime bien le retrouver sur moi après le lavage du linge tel que je l'avais acheté et pas un truc gris au lieu de noir ou un linge qui n'a plus la même forme. Après tout dépend aussi du type de séchage, autant avec un tu vas retrouver ton linge presque pas froissé autant tu peux retrouver ton linge comme un chiffon en boule, parfois le repassage est utile. Il peut être utile pour rendre sa taille d'origine au linge, sa texture, sa forme, ce que les plies auront altéré. C'est pas juste par rapport aux autres mais surtout par rapport à soi même et encore je pourrais rajouter que ça dépend aussi des habits de travail, si on porte ses propres vêtements ou si on a un uniforme.

Au final le repassage, le ménage ou le bricolage c'est un choix personnel tout le monde trouvera son propre intérêt dans le fait de le faire ou pas et sans que ce soit une question de stéréotypes.

par **Baalberith** Dim 21 Nov 2010 - 23:59

La plupart des tissus ne se froissent pas. Et même si on porte un vêtement froissé, ça a peu d'importance. De plus l'obligation de se promener avec un vêtement pas froissé répond à un critère d'apparence qui n'a pas d'intérêt particulier. En effet, quel problème cela pose t'il de se promener avec un vêtement froissé ? Quelqu'un risque de vous dire que votre vêtement est froissé. Mais encore ? Vous l'aurez compris, vous avez en face de vous quelqu'un qui sort rarement son fer à repasser et à qui ça ne pose aucun problème.

Ouaip, enfin ça doit dépendre des boulots. Je doute que tu puisses te le permettre en bossant comme commercial, mais bon pourquoi pas...

par laelle Lun 22 Nov 2010 - 16:01

Je parlais de manière générale, biensûr qu'une tenue "soignée" est exigée presque partout au travail (où la chemise sous le costard ou le tailleur est presque obligatoire, et qui dit chemise, dit repassage). Moi je suis en tenue donc l'idée du travail ne m'est même pas venue.

par DreamSquare Lun 22 Nov 2010 - 17:52

Le costard bien repassé pour les commerciaux c'est has been les gars ! Maintenant faut être décontracté, tendance, proche des gens. Steve Jobs l'a bien compris :

~~http://www.champinot.fr/wp-content/uploads/2008/12/steve-jobs1.jpg" alt="" />~~

par **Baalberith** Ven 7 Jan 2011 - 16:56

Je suis en train de compléter ma bibliographie pour mon bouquin et donc ça fait quelques jours que je fouille un peu partout. je suis tombé sur ça et j'avoue que je ne pouvais pas ne pas vous le faire partager tant c'est amusant!

http://www.gynarchy.org/texts/gynocratie1.htm

http://gynarchy.org/gynarchistforum/viewforum.php?f=42

par Ven 7 Jan 2011 - 17:25

« Il est vraiment devenu un objet et, ma foi, nous en sommes assez contentes. »

Ah putain, le fou rire ahahahah :mrgreen:

par Dim 9 Jan 2011 - 11:30

"La clé d’une société meilleure, une civilisation de la paix et du progrès, celle de demain doit naître, naîtra de la prédominance et de la souveraineté du clitoris sur le pénis."

On n'a rien inventé depuis Valérie Solanas...

Machisme, identité sexuelle et relations homme/femme