Machisme, identité sexuelle et relations homme/femme

Baalberith a écrit:Comme quoi la bêtise n'a pas de limites...

Suicidium a écrit:En gros on nous explique que sous prétexte qu'une extrême minorité a du mal se situer sexuellement (je leur propose le suicide) il faut inculquer à nos chères têtes blondes que l'on est tous un peu homme et femme, ben oui les pauvres ils risqueraient de finir hétérosexuels, ça serait dommage dans la belle société dans laquelle nous vivons !

Blague à part si dans le fond c'est discutable (et je m'en fous un peu), la manière évidente dont c'est utilisé idéologiquement est à vomir.

Y'a pas unanimité quand il y'a débat.

Necrowarrior a écrit:

Suicidium a écrit:En gros on nous explique que sous prétexte qu'une extrême minorité a du mal se situer sexuellement (je leur propose le suicide) il faut inculquer à nos chères têtes blondes que l'on est tous un peu homme et femme, ben oui les pauvres ils risqueraient de finir hétérosexuels, ça serait dommage dans la belle société dans laquelle nous vivons !

Cf l'exemple "avant-gardiste" de l'école maternelle suédoise: http://forum.postchrist.com/res-novae-mundi/topic8203.html

Le gender consiste juste à dire qu'être "homme" ou "femme" est un construit social et non un acquis biologique, là dessus je suis pas d'accord. Nous naissons homme et femme et c'est ce déterminisme naturel qui détermine notre position dans la société.

Blaise a écrit:

Le gender consiste juste à dire qu'être "homme" ou "femme" est un construit social et non un acquis biologique, là dessus je suis pas d'accord. Nous naissons homme et femme et c'est ce déterminisme naturel qui détermine notre position dans la société.

Oui. Mais ça ne détermine pas ta sexualité.

Seigneur Sven a écrit:
La fonction première de la sexualité est de reproduire l'espèce.

Je ne crois pas que l'homosexualité antique ait quoi que ce soit à voir avec le gender, mais plus avec des rapports de dominations tribaux qu'on retrouve aussi chez certains animaux.

Le gender consiste juste à dire qu'être "homme" ou "femme" est un construit social et non un acquis biologique, là dessus je suis pas d'accord. Nous naissons homme et femme et c'est ce déterminisme naturel qui détermine notre position dans la société.

Enfin, sérieusement, ce que je trouve étrange dans tout ça c'est qu'on enseigne l'identité sexuelle à l'école (un âge où on a encore quasiment rien expérimenté à part la branlette). On en parlait en cours de philo je me souviens, mais pas avant, et encore moins dans une autre matière comme la SVT. J'aurais tendance à rejoindre Baal, mais je trouve étrange d'enseigner justement cette théorie en SVT, qui pour moi, même si elle serait fondé scientifiquement, soulève plutôt des problèmes sociaux.

La fonction première de la sexualité est de reproduire l'espèce.

Baalberith a écrit: Non! Tu confonds sexualité et reproduction ! La fonction première de la reproduction est de reproduire, mais la sexualité est d'ordre social. Bon, je vais chercher juste une définition dans un bouquin : "Contrairement à la reproduction, la sexualité est une fonction strictement humaine puisqu'elle investit les comportements de recherche du plaisir sexuel de contenus culturels et symboliques" (PAROT F. et DORON R., Dictionnaire de psychologie, Editions PUF).

Ils sont les seuls animaux, à part l’homme, qui font l’amour face à face. Ils expérimentent toutes les positions possibles et imaginables, s’adonnent couramment à la masturbation, se roulent des patins invraisemblables et, bien qu’ils ne pratiquent pas l’inceste, tous les bonobos mâles et femelles s’intéressent indifféremment aux individus des deux sexes.



Les femelles se mettent face à face pour se frotter mutuellement les organes sexuels et les mâles en érection se balancent dans les arbres et font de l’escrime avec leur pénis. On ne peut pas dire que certains bonobos sont homosexuels (ce qui signifierait qu’ils ont une préférence) mais plutôt, comme le formule Frans de Waal, un savant néerlandais spécialiste des bonobos, qu’ils sont pansexuels.



Ce que précise Frans de Waal, c’est que l’activité sexuelle des bonobos, loin d’être frénétique, est calme et détendue. Elle a d’autres fonctions que la reproduction : elle sert au plaisir, mais aussi à apaiser les tensions, et à éviter les conflits.

Mens Insalubris a écrit:


Blaise, c'est curieux on est de la même génération et j'ai eu des cours (quelques heures) sur la sexualité au collège (3eme) en SVT précisément, curieux que tu n'y ais pas eu le droit, il faut dire que ma jeune prof motarde de SVT avait toute mon attention à ce moment haha !

Ca pour le coup c'est complétement faux. Les bonobos ont une sexualité réelle ! C'est aussi le cas des manchots qui forment des coupes homosexuels (donc qui n'ont rien à voir avec la reproduction)

D'une manière générale je crois que ce qui est surtout très mal admis en particulier pour les hommes, c'est l'existence potentielle de leur homosexualité, ça vient sans doute du fait que ça implique un acte intrusif ce qui n'est pas le cas chez la femme (hormis films pornos). Dans la nature, la sodomie est un moyen de soumission grandement usité, à la fois comme un acte de superiorité mais aussi pour l'humiliation du sujet dominé.

Je me demande du coup si ce n'est pas une sorte d'instinct qui pousse l'homme plus que la femme à être homophobe ou du moins dégouté par l'idée de l'homosexualité.

Après que ce soit enseigné aux enfants de cette manière je trouve ça intéressant mais je soupçonne que les visées sont bien moins nobles qu'annoncées.

diverger de notre genre biologique

Freud à pas mal travaillé sur le clivage biologique/sociétal de notre sexualité, il est clair que nos rapports de société (à commencer par père et mère) on une influence capitale sur nos orientations sexuelles futures

Ca pour le coup c'est complétement faux. Les bonobos ont une sexualité réelle ! C'est aussi le cas des manchots qui forment des coupes homosexuels (donc qui n'ont rien à voir avec la reproduction)

Tout à fait. Mais encore une fois, c'est plus complexe que ça d'un point de vue historique. Aujourd'hui, avec l'existence d'une identité sexuelle, c'est le cas car la virilité (de nature sociale) est lié à cette domination passant par la pénétration. C'est-à-dire que la soumission sexuelle et sociale est forcément liée à la pénétration passive, alors que chez les lesbiennes il n'existe pas de pénétration naturelle.

On peut ajouter aussi la question de l'acte contre-nature, qui n'a pas toujours existé dans notre Histoire car lié justement à l'invention de l'identité sexuelle.

Le genre est social (masculin, féminin), tu voulais dire statut. Désolé de pinailler, mais autant être précis.

Tout à fait, mais à noter que les conclusions freudiennes ne sont pas toujours unanimement acceptées, même si ça n'a rien à voir avec le sujet de notre débat ici.

Oui, oui. De la part d'un animal qui est si je ne m'abuse le plus proche parent de l'homme ou presque, c'est l'exception qui confirme la règle (et qui montre d'ailleurs bien la différence entre reproduction et sexualité comme je l'expliquais avant)!

Blaise a écrit:

Seigneur Sven a écrit:
La fonction première de la sexualité est de reproduire l'espèce.

La sexualité de l'homme ne se restreint pas à la reproduction. Tu fait l'amour dans l'unique but de faire un enfant ?

Ca ramènerait la création de ce concept à la fin du moyen-age du coup... Avec les procès d'inquisition... ? Pourtant, il existe déjà de nombreux qualificatif des orientations sexuelles bien avant cette période, les éphèbes si je ne m'abuse en font parti.

Oui en même temps si on considère ces conclusions comme acceptables, on peut relever que dès l'antiquité une identité sexuelle "implicite" existe déjà ou du moins est perçu dans la conscience collective, étant donné que de multiples théories de Freud à ce sujet se basent directement sur la mythologie antique, Oedipe pour ne citer que le plus connu est un mythe reposant en grande partie sur les penchants sexuels des individus bien que sans doute plus perçu à l'époque comme un Drame (forcément de qualité puisqu'il concernerait directement, bien qu'inconsciemment n'importe quel auditoire).

Tu oublies les manchots pour le coup, on sait aussi que les morses se masturbent et un très grand nombre d'animaux s'adonne également à cette pratique, or je ne pense pas qu'on puisse voir un quelconque instinct de reproduction dans cette pratique (puisque c'est semence à pure perte). Mais je m'éloigne du sujet.

Moi ce que j'en retiens c'est qu'on parle de cours de SVT de biologie donc...

Et biologiquement y a des êtres Mâles,et des êtres femelles.

Là on parle d'un sujet de société et de psycho donc ça n' a rien à foutre en SVT.

Qu'ils incluent ça dans un livre de socio ou de psycho si ça les chante, mais ça n'a rien à foutre dans un livre de biologie.