Re: Machisme, identité sexuelle et relations homme/femme

par Mar 3 Avr 2012 - 0:10

La psy sociale c'est très intéressant.

L'impriting génomique l'est aussi.

Le cerveau a un sexe...

http://en.wikipedia.org/wiki/Genomic_imprinting

http://www.ashg.org/genetics/abstracts/abs04/f1104.htm

http://www.springerlink.com/content/l6104277w82137x4/

"Genomic imprinting may be implicated in the origin and maintenance of the cognitive architecture required for cultural transmission.Relatedness asymmetries are expected to lead to increases in the receptibility of matrilineally transmitted information. This may help explain why maternal genes contribute preferentially to the neocortex. That is, maternal genes could influence biases in the transmission and/or acquisition of information. This perspective is complementary to gene-culture coevolutionary approaches."

http://www.ingentaconnect.com/content/brill/jocc/2001/00000001/00000003/art00002

"For the past several decades, research on the development of human sexual orientation has focused on the role of pre- or peri-natal androgen levels on brain development. However, there is no evidence that physiologically occurring variations in androgen exposure influence differences in sexual orientation. In this review, we discuss an alternative hypothesis involving genomic imprinting in the regulation of sex specific expression of genes regulating sexually dimorphic traits, including sexual orientation. A possible experiment to test this hypothesis is discussed. "

http://ukpmc.ac.uk/abstract/MED/12834013/reload=0;
jsessionid=ycJFPeSSkhIw9iPl1yX7.2

"There is a long-standing debate on the role of genetic factors influencing homosexuality because the presence of these factors contradicts the Darwinian prediction according to which natural selection should progressively eliminate the factors that reduce individual fecundity and fitness. Recently, however, Camperio Ciani, Corna, and Capiluppi (Proceedings of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences, 271, 2217–2221, 2004), comparing the family trees of homosexuals with heterosexuals, reported a significant increase in fecundity in the females related to the homosexual probands from the maternal line but not in those related from the paternal one. This suggested that genetic factors that are partly linked to the X-chromosome and that influence homosexual orientation in males are not selected against because they increase fecundity in female carriers, thus offering a solution to the Darwinian paradox and an explanation of why natural selection does not progressively eliminate homosexuals. Since then, new data have emerged suggesting not only an increase in maternal fecundity but also larger paternal family sizes for homosexuals. These results are partly conflicting and indicate the need for a replication on a wider sample with a larger geographic distribution. This study examined the family trees of 250 male probands, of which 152 were homosexuals. The results confirmed the study of Camperio Ciani et al. (2004). We observed a significant fecundity increase even in primiparous mothers, which was not evident in the previous study. No evidence of increased paternal fecundity was found;
thus, our data confirmed a sexually antagonistic inheritance partly linked to the X-chromosome that promotes fecundity in females and a homosexual sexual orientation in males. "

Contre nature?! Ben non.

http://www.springerlink.com/content/l6104277w82137x4/

"The sexual differentiation of the brain starts in the second semester of pregnancy, which is, after the development of the genitals which differentiate in the second month of pregnancy. Because these two processes have different timetables, it could be that these are initiated through different pathways. Male gonads synthesize testosterone, which can be converted into estrogen by aromatase in the brain. In humans, the exact mechanism of male and female brain development has still to be elucidated. Based on clinical evidence from genetic men (XY) suffering from a mutation in the androgen receptor gene (complete androgen-insensitivity syndrome) and who show a female phenotype of the external genitals as well as the brain, it can be proposed that direct action of testosterone is probably causing the brain to differentiate in the male direction. However, when the process of genital development and of brain sexual development does not match the same sex, females with a male brain and vice versa can arise. These transsexual people have problems with their gender identity and have the conviction of being born in the wrong body. Twin and family studies show that there are genetic factors influencing the chances of a gender identity problem. Genetic factors could play a large role in the sexual differentiation of the brain, as can be shown from studies where differential genetic expression is found before development of the gonads. These genes could also function in other tissues than gonads and influence the sexual differentiation of the brain. The DMRT gene family which encodes transcription factors or the amount of sex hormone binding globulin (SHBG) is possibly influencing the development of sex differences, just as sex-biased differential splicing. Epigenetic mechanisms such as X-inactivation and genomic imprinting are also good candidates for causing differences in the sexual differentiation of the brain. These observations indicate that probably many processes operate together in the sexual differentiation of the brain and that diverse mutations can lead to gender identity problems."

http://igitur-archive.library.uu.nl/student-theses/2010-1007-200412/UUindex.html

par **Baalberith** Ven 3 Aoû 2012 - 1:10

Maffesoli et la parité: https://www.youtube.com/watch?v=SabneU7bZdM

par S.M. Ven 3 Aoû 2012 - 11:03

Sinon y'a ce bouquin, très complet :

~~http://images.gibertjoseph.com/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/i/410/9782804153410_1_75.jpg" alt="" />~~

par **Baalberith** Ven 3 Aoû 2012 - 12:22

Un résumé est dispo? Tu l'as lu?

par S.M. Ven 10 Aoû 2012 - 7:54

~~Baalberith a écrit:~~Un résumé est dispo? Tu l'as lu?

Bien sûr ! Je recommande rarement des bouquins que je n'ai pas lu ;
)

Celui-ci présente l'avantage - ou l'inconvénient - de brasser assez large dans la mesure où il s'intéresse au genre, donc au sexe social de l'individu, et pas seulement à la socialisation différenciée chez l'enfant ou à la construction de l'identité sexuée. Il permet d'avoir un aperçu complet des différentes études menées jusqu'à maintenant et de mieux comprendre la pensée de certaines philosophes/théoriciennes féministes au premier rang desquelles on retrouve la fumeuse et très controversée Judith Butler (dans son genre elle est assez extrême). En somme, il s'agit d'un bon complément au livre de V.Rouyer (ou l'inverse). Tu peux feuilleter le bouquin en te rendant sur le site de [url=http://books.google.fr/books?id=MHEdkiXTnVkC&
printsec=frontcover&
hl=fr#v=onepage&
q&
f=false]googlebook[/url].

D'ailleurs, pendant que j'y suis, si certains d'entre vous veulent mieux cerner la pensée nébuleuse de Butler sans pour autant se taper sa bibliographie je recommande le travail d'une universitaire québecoise, Audrey Baril.Pour le coup, je trouve qu'elle a fait un travail exceptionnel. (http://www.crac-kebec.org/files/Baril_memoire_Butler.pdf)

par **Blaise** Jeu 20 Sep 2012 - 0:14

Une remontée de topic spéciale "relation homme/femme".

Au hasard de mes déambulations parisiennes, je suis tombé sur ça. Il faut le voir pour le croire. C'est un site de rencontre 3.0, minimum. J'ai changé de trottoir, c'est dire.

AdopteUnMec.com s'offre une boutique à Paris

par **Necrowarrior** Jeu 20 Sep 2012 - 6:04

~~Blaise a écrit:~~AdopteUnMec.com s'offre une boutique à Paris

Je suis sûr et certain qu'un logo avec un mec poussant une femme dans un caddie, avec la mention "adopte une gonzesse" aurait fait couler plus d'encre...

par DreamSquare Jeu 20 Sep 2012 - 9:47

Vous dites ça parce que vous arrivez pas à vous vendre même en solde c'est tout :mrgreen:

Je plaisante bien sûr, pas taper.

par **Baalberith** Jeu 20 Sep 2012 - 9:48

Je suis sûr et certain qu'un logo avec un mec poussant une femme dans un caddie, avec la mention "adopte une gonzesse" aurait fait couler plus d'encre...

Tout à fait! Encore un bon exemple de "discrimination positive" sous le couvert de l'humour. Précisons un point important: les plus à blâmer là-dedans (en dehors de la mondialisation consumériste) ce sont bien les hommes, càd ceux qui jouent le jeu, qui acceptent cela, qui participent à la dévirilisation de la société, etc... Contrairement à ce que l'on pense, beaucoup de femmes ne sont pas favorables à cette dévirilisation générale (il suffit de regarder les profils recherchés dans les sites de rencontre -sérieux-)!

PS: je connaissais déjà ce site.

par **Baalberith** Jeu 20 Sep 2012 - 10:26

Le plus marrant, c'est certaines réactions, parfois au comble de la victimisation!

Exemple:

Adopte un mec est le comble du machisme camouflé

C'est surtout là où le sexisme globale du site se décline : quand on s'inscrit (c'est rapide et simple), à nous les filles on demande certaines choses bien précises, en plus de nos "goûts", et de notre description (de 100 signes minimum) : la liste détaillée de nos pratiques sexuelles et autres fantasmes, triolisme, string, frou-frou, petite culotte ou brave monogamie. Pourquoi pas. Autant cibler. Le malaise, c'est que les garçons, eux, répondent à d'autres critères tout aussi précis : loin de savoir s'ils portent des slips ou des caleçons et apprécient la levrette, on apprend qu'ils ont des lecteurs DVD, un lit double ou king size, habitent seuls et ont même un PC. Pour nous, c'est donc "goût", "sexo", et "personnalité", tandis qu'eux c'est "caractéristiques"," fonctions", " accessoires" et, attention le nouvel onglet super chouette : "rivales". Histoire de voir quelles filles ils draguent en même temps que nous. Au final, tout cela revient à caricaturer les femmes en créatures vénales et les hommes en fuckers salasses... (http://www.glamourparis.com/culture/toutes-des-geeks/articles/toute-la-verite-sur-le-site-adopte-un-mec/12180/page/1)

(un bon exemple de victimisation paranoïaque du féminisme)

par Deugmartre Jeu 20 Sep 2012 - 10:49

Au final, tout cela revient à caricaturer les femmes en créatures vénales et les hommes en fuckers salasses...

Ahah c'est génial! Il/Elle est tout(e) effarouché(e) en découvrant la véritable nature des hommes et des femmes...

par Jeu 20 Sep 2012 - 13:53

http://adopteunnoir.linuxforniggers.us/

par DreamSquare Jeu 20 Sep 2012 - 16:44

Ils vont aussi ouvrir une boutique ? Au pif, "Château Rouge" à Paris ?

par **Baalberith** Jeu 20 Sep 2012 - 18:03

http://adopteunnoir.linuxforniggers.us/

Oh purée! Je leur donne pas une semaine! :mrgreen:

par **Baalberith** Lun 19 Nov 2012 - 18:31

D'ailleurs dans le même esprit, ça devrait plaire à Baal :

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&
v=PfsJ5pyScPs#!

Pour répondre à ce post de Deug que j'ai déplacé d'un autre sujet, c'est clair que ça démontre bien à sa manière (car il ne faut jamais généraliser ce genre de reportages) que vouloir à tout prix une politique égalitariste est non seulement un non-sens biologique et social, mais que c'est aussi un échec.

Par contre certaines choses sont quand même à revoir dans ce reportage, par exemple quelques remarques comme "les filles sont meilleures que les garçons à l'école". C'est faux: les filles ont de meilleurs résultats, ce n'est pas la même chose car dire qu'elles sont meilleures sans dire pourquoi c'est oublier que ces résultats elles le doivent d'abord à la discipline et à la maturité intellectuelle jusqu'au secondaire (après c'est l'inverse). Après, l'homme qui réalise des travaux sur le panneau n'est absolument pas sexué pour ceux qui ont fait le tableau comme pour ceux qui le regardent: il existe évidemment des comportements et des attentes sexonormés (on en a déjà parlé dans ce sujet), mais de là à en faire une généralité, c'est abusif et caricatural. Et puis de toute façon, la question n'est pas là: la question est bien "en quoi est-ce gênant?". Qu'est-ce que ça peut faire que els femmes préfèrent le social et les hommes le technique? Le monde tourne plus mal? On m'a une fois rétorqué que du coup on était en déficit de métiers techniques à cause de cela, mais j'attends une étude sérieuse sur le sujet...

Par contre, très content d'avoir vu ce que le pédopsychiatre disait, càd ce que je disais dans ce sujet: les gens naissent avec des prédispositions biologiques qui sont ensuite déformées, confirmées, amplifiées, par des facteurs socio-culturels. On m'avait qualifié de fans des gender studies, ce que j'avais trouvé très exagéré, mais le fait est là selon moi.

par Deugmartre Lun 19 Nov 2012 - 21:43

Ce n'est qu'un petit reportage bien sûr! Mais ce que je trouvais intéressant c'est que l’obsession égalitaire homme-femme et plus généralement libertaire en Norvège a conduit à l'exacte inverse de ce que ce genre d'idéologie prône. C'est à dire que dans un milieu où l'on veut abattre les frontières entre homme et femme et nier la génétique, on exacerbe au contraire l'importance du facteur génétique et on le laisse pleinement s'exprimer.

par Seigneur Sven Lun 19 Nov 2012 - 23:52

~~Deugmartre a écrit:~~Ce n'est qu'un petit reportage bien sûr! Mais ce que je trouvais intéressant c'est que l’obsession égalitaire homme-femme et plus généralement libertaire en Norvège a conduit à l'exacte inverse de ce que ce genre d'idéologie prône. C'est à dire que dans un milieu où l'on veut abattre les frontières entre homme et femme et nier la génétique, on exacerbe au contraire l'importance du facteur génétique et on le laisse pleinement s'exprimer.

Au même titre que SOS Racisme a surement permis aux Identitaires de germer...

par **Baalberith** Mar 20 Nov 2012 - 20:22

Ouaip, les exemples sont nombreux. En tout cas le reportage est bien fait et pour une fois la conclusion change des journaleux français. Peut-être que seuls sociologues et les politicards sont pourris en Scandinavie? ;
)

par **Baalberith** Ven 23 Nov 2012 - 19:01

Dans les manuels de maths de terminale, le sexisme ordinaire côtoie les équations

En quoi une discipline comme les maths, fondée sur des calculs, équations et autre gymnastique de l'esprit peut-elle être une affaire de sexe? Pour répondre à cette question, il suffit de jeter un coup d'oeil à l'étude publiée ce mois-ci par le Centre Hubertine Auclert intitulée "Égalité femmes-hommes dans les manuels de mathématiques, une équation irrésolue ? Les représentations sexuées dans les manuels de mathématiques de Terminale".

Tradition annuelle oblige, le centre francilien de ressources sur l'égalité femmes-hommes a passé au crible le contenu des manuels de mathématiques de terminale. Conclusions? Les représentations sexuées et les schémas stéréotypés y sont tout aussi présents que dans les autres disciplines, plus littéraires, comme le français ou l'Histoire, où ces représentations sembleraient plus patentes.

Cette étude démontre que l'apparente neutralité des mathématiques cache en réalité une forêt d'images stéréotypées. Comment? Au travers des exemples de la vie quotidienne utilisés pour favoriser l'apprentissage théorique. La matière scientifique est donc loin d'être aussi "désincarnée et purement idéelle" que le préjugé aimerait le faire croire.

Une sous-représentation des femmes

Sur les 29 manuels étudiés - 5 manuels de Terminale Bac pro et 14 manuels de Terminale S, publiés entre 2010 et 2012, dans 9 maisons d’édition distinctes - les personnages masculins dominent numériquement. Sur les 3348 personnages sexués comptabilisés, l'étude dénombre 2676 hommes pour 672 femmes, soit 1 femme pour 5 hommes.

Le déséquilibre est particulièrement flagrant pour les personnages célèbres cités: 1057 figures masculines contre 35 personnages historiques féminins, soit 3,2 %.

Si cet écart numérique peut se justifier par la faiblesse du nombre de femmes passées à la postérité, les manuels ne procèdent pas à un rééquilibre avec les personnages de fiction, puisque les femmes ne représentent que 28 % des 2255 personnages de fiction.

Mais l'étude remarque que si la majorité des manuels peine à présenter un nombre égal d'hommes et de femmes, certains d'entre eux s'efforcent pourtant de pallier le déficit de femmes scientifiques dans l'Histoire par davantage de personnages de fiction.

Métiers et rôles sociaux persistants

En matière de féminisation des noms, associer un attribut féminin ("femme médecin") au nom de métier masculin fait office de règle. Enfin, à quelques exceptions près. Le terme de "gérant" au masculin apparaît récurrent dans un manuel de la filière pro, sauf dans le cas de "la gérante de parfumerie". Quant au terme "l'animateur" utilisé à plusieurs reprises dans un manuel de Terminale scientifique, il est féminisé à l'occasion d'un exercice où intervient "une animatrice de patchwork ». « la secrétaire d’une entreprise », « la documentaliste », « une standardiste » et « l’infirmière », sont les seuls autres noms de métiers féminisés rencontrés. Difficile, donc, d'outrepasser les rôles sociaux traditionnels.

Enfin, les femmes scientifiques semblent cantonnées à des métiers-types: elles sont laborantines ou archéologues dans l'imagerie scientifique convoquée dans les pages de manuel. Quant aux plus célèbres, comme Marie Curie et Tatiana Ehrenfest, elles restent étroitement associées aux travaux de leurs maris.

Un obstacle à l'identification

La brochure "Filles et garçons sur le chemin de l'égalité de l'école à l'enseignement supérieur", publiée en 2012 par l'Education nationale, met en lumière la ténacité du stéréotype des "filles littéraires" et des "garçons scientifiques".

En Première générale et technologique, les femmes représentent 79% de la filière littéraire, 61% de la filière économique et sociale, contre seulement 45% de la filière scientifique. Pourtant, en fin de CM2 et en fin de collège, filles et garçons étaient quasiment à égalité face aux maths.

Et la sous-représentation des femmes dans les manuels de maths ne contribue pas à améliorer la situation. Comme le souligne l'étude du Centre Hubertine Auclert, le manque de visibilité et de valorisation des femmes scientifiques constitue un obstacle pour que les adolescentes s'identifient et "se projettent dans des rôles sociaux professionnels scientifiques".

http://sabrinabouarour.blog.lemonde.fr/2012/11/23/dans-les-manuels-de-maths-de-terminale-le-sexisme-ordinaire-cotoie-les-equations/

Il existe un "centre francilien de ressources sur l'égalité femmes-hommes", en gros on paie un organisme pour qu'il s'intéresse à ce genre d'études. Après on se demande pourquoi il y a un déficit trop important en France!

Si cet écart numérique peut se justifier par la faiblesse du nombre de femmes passées à la postérité, les manuels ne procèdent pas à un rééquilibre avec les personnages de fiction, puisque les femmes ne représentent que 28 % des 2255 personnages de fiction.

Au moins l'auteur a l'honnêteté de le reconnaître. mais du coup, la déduction c'est qu'il faudrait mettre que des personnages fictifs féminins. Belle preuve de logique et d'intelligence qui ne serait pas du tout caricatural!

J'aime le premier commentaire de la page:

"Ça devient une réelle obsession et je vais finir par croire que c’est un TOC de vouloir absolument et dans n’importe quelle circonstance si débile soit-elle une parité absolue de 50% d’hommes et autant de femmes… C’est le nouveau jeu bourrage de crane de l’État pour culpabiliser encore et encore et faire faire n’importe quoi aux gens.

Nous sommes vraiment de drôles d’animaux, ça ne se passerait pas du tout comme ça dans le règne animal. Nous avons gardé les réflexes d’égoïsme des animaux, mais surtout pas leur bon côté où chacun se débrouille. Plus personne ne se débrouille, on attend que tout vienne des autres."

CLAP! CLAP!

par Ven 23 Nov 2012 - 21:52

Bien con en effet. Mais je voudrais juste savoir si ce centre machin-truc est en effet un organisme public et si il a réalisé des études un peu plus intéressantes que celle-ci.

par **Baalberith** Sam 1 Déc 2012 - 10:59

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/11/30/les-hommes-ont-aussi-interet-que-les-femmes-a-l-egalite-entre-les-sexes_1798632_3224.html#xtor=EPR-32280229

Une interview collective affligeante. Décidément, les sociologues féministes sont vraiment à la masse.

A noter pourtant quelques éclaires de lucidité qui dénotent avec le restes: "Donc on peut reconnaître des différences biologiques sans les traduire par une hiérarchie d'un sexe sur l'autre. " (elle fait tout l'inverse justement en prônant un égalitarisme car s'il n'existe pas de hiérarchie, il n'y a pas à prôner l'égalitarisme! CQFD" et "Les différences ne veulent pas dire qu'il y a des inégalités." (encore une fois, tout le contraire de son exposé)

Vous remarquerez la grande force de son argumentation, avec le classique "Les études scientifiques actuelles, notamment neurobiologistes et autres, montrent qu'il n'y a pas de différences très fortes entre les filles et les garçons, hormis peut-être la motricité, vers un an." (on attend toujours les sources, sachant qu'elle n'est pas biologiste ou thérapeute).

par Maloriel Mer 8 Jan 2014 - 21:16

Je suis nouvelle alors je n'ai pas pu tout lire de ce très long débat, mais quelques petites choses m'ont donné envie de répondre.

En fait ce qui a retenu mon attention, ce sont les notions de genres, je veux dire par là les différences hommes-femmes et surtout, la "place" de chacun.

Le truc, c'est que je comprends mal comment on peut être individualiste et libertaire et assigner une quelconque place à qui que ce soit, et quelle qu'en soit la raison (son sexe, son origine, sa place dans la hiérarchie sociale, que sais-je...)

Il me semble que l'individu prime. Le sexe ne doit pas déterminer ce que nous faisons ou pas dans la vie. En tant qu'individu, je dois pouvoir faire des choix absolus. Dire le contraire c'est nier l'individualisme. Dans ce domaine, c'est tout ou rien. Personnellement, je revendique une liberté absolue dans mes choix. Je refuse absolument des cadres préétablis, et bien davantage encore si le prétexte pour me cadrer est mon sexe !

Dans la définition de la virilité du dictionnaire donnée par Necrowarrior : "B. Ensemble des qualités (fermeté, courage, force, vigueur, etc.) culturellement attribuées à l'homme adulte" ce qui me semble important, c'est le mot "culturellement". (et je n'ai pas envie d'entrer dans le débat sur l'aspect physique de ces qualités, je ne suis pas assez bien informée pour trancher). Je veux dire par là qu'il n'y a rien d'absolu, et penser le contraire relève de la croyance pure et simple (évidemment, libre à chacun de croire ce qu'il veut).

Et quant au rôle de l'homme au sein de la famille, deux choses : d'une, chez vous vous faites ce que vous voulez, mais je ne comprends pas ce qui peut pousser certains hommes à vouloir l'imposer au reste de la société, de deux, je parle en mon nom mais je n'ai pas du tout besoin que quelqu'un joue ce rôle "protecteur" auprès de moi. De même, je suis une femme, et il paraît que le rôle de ma vie, c'est d'enfanter, et c'est au nom de cet individualisme et de cette liberté absolue de choix que je ne vais pas le faire. Juste parce que je n'en ai pas envie. Je suis peut-être une sorte d'anarchiste au fond, mais pour moi la société n'a pas à m'imposer quoique ce soit. Je me contente de suivre quelques-unes de ces règles parce que, justement, je vis en société. Tout le reste n'est que morale. Et je ne dirais rien de nouveau en avançant que la morale est bien souvent fondée non pas sur un ordre "naturel" mais sur une volonté de domination (de la part de ses fondateurs). C'est pourquoi il ne peut y avoir de véritable morale héritée, seulement une morale forgée par un être disposant de ce qu'on pourrait appeler libre-arbitre, et je veux dire par là que la personne dispose de suffisamment de données et de latitude en termes matériels et spirituels pour faire ses propres choix.

Sous cet éclairage, je ne vois pas comment on peut décider de la place et du rôle d'un individu dans l'absolu, parce que justement en cette matière, il n'y a pas d'absolu, il n'y a que des constructions sociales et morales qui visent à tenir les individus en place. Et donc à empiéter sur leur liberté.

Voilà, désolée si je fais une redite, mais j'avais envie de réagir

par Seigneur Sven Mer 8 Jan 2014 - 21:24

Relisez Kropotkine ou Proudhon et vous comprendrez que vous n'être pas "libertaire" (anarchiste) mais libérale. Vous êtes plus proche d'Adam Smith.

par Maloriel Mer 8 Jan 2014 - 21:45

C'est possible, je ne sais pas.

J'ai lu en diagonale l'article wiki sur Adam Smith et sur sa théorie sur les sentiments moraux, il semble que j'en sois proche en effet. Mais êtes-vous en désaccord avec cette définition du terme "libertaire" provenant du même wiki :

"Le terme libertaire désigne les personnes, courants, mouvements, structures, organisations, etc., qui prônent une liberté absolue fondée sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de toute contrainte découlant des institutions basées sur ce principe." ?

Ce serait mieux de se tutoyer, non ?

par Seigneur Sven Mer 8 Jan 2014 - 21:52

Je ne la conteste pas car les anarchistes modernes (en réalité l'extrême-gauche du libéralisme) se sont appropriés le terme selon cette définition.

Mais le projet anarchiste initial est profondément communautaire et la sacralisation de l'individu est surement la plus grosse ânerie anthropologique de l'histoire.

Si chaque individu doit suivre sa propre voie sans contrainte, du coup libre aux PDG du CAC 40 de mettre leurs comptes en banque off shore aux Bahamas et de se taper des mineures de 11 ans en Thailande non?

Je provoque volontairement, car en fait cette anthropologie de l'individu-roi, issue du libéralisme est une véritable catastrophe quand on gratte le sujet, disons, 5 minutes.

Machisme, identité sexuelle et relations homme/femme