Re: Le suicide

par Ven 24 Juil 2009 - 14:32

Je réagissait juste à l'intervention de graal (dans le même sens), tu peut avoir toute une philosophie que ça pourra pas forcément t'empecher de souffrir, tout comme la psychanalyse, je sais bien qu'il ne s'agit pas de guerrir ou autre c'est d'ailleurs ce que je soulignais, maladroitement sans doute.

par laelle Ven 24 Juil 2009 - 14:37

~~Deugmartre a écrit:~~Le problème c'est que la philosophie n'est pas quelque chose dont on se sert à un moment donner comme la psychanalyse. Tu ne perds pas un proche en te disant tiens je vais faire de la philo pour passer la pilule. Ce n'est pas de la psy ou de la religion. On ne se tourne pas vers la philo suite à un évènement tragique.

La philosophie est carrément dans une autre optique. C'est pour cela que ça me fait bondir ce que tu as dit.

Pour moi on ne guérit pas de la mort de quelqu'un

Mais la philo n'a pas la prétention de guérir.

Je n'ai même jamais mis les pieds dans un seul cours de philo de ma vie. Tout ce que j'écris est purement basé sur du concret.

par **Ktulu** Ven 24 Juil 2009 - 14:38

tu peut avoir toute une philosophie que ça pourra pas forcément t'empecher de souffrir

Attention, tu vas relancer le débat que j'ai eu avec Deug' au sujet des stoïciens... (rires gras et compulsifs)

par laelle Ven 24 Juil 2009 - 14:40

~~Deugmartre a écrit:~~
L'Europe est très athée

Oula! Tu parles de la France et encore.

Absolument pas, c'est un fait établi (enfin tant que la Turquie ne fait pas partie de l'Europe loooooooooooool)

par **Ktulu** Ven 24 Juil 2009 - 14:47

Absolument pas, c'est un fait établi

Je n'en suis pas si sûr, la majorité des sondages ne concerne que les "grands" pays européens (5/6 à tout casser sur 27).

Le mieux serait d'avoir des chiffres sous la main...

par Ven 24 Juil 2009 - 14:50

~~laelle a écrit:~~
Il faut savoir, cher Deugmartre, que l'état dépressif (qui est différent de la dépression) est une étape naturelle du processus de deuil. Et que le processus de deuil est incontournable (= on ne peut pas l'éviter, dans le meilleur des cas le repousser) si le lien à la personne est important. Toute personne qui a des morts sait cela. Moi j'en ai un.

Pour moi ce que tu dis je ne peux pas le concevoir je vois pas ou t'es allé pêché ça mais on t'amène une preuve que c'est pas toujours le cas quand on fait son deuil pour moi ça ne veut pas dire qu'on passe obligatoirement un moment ou à un autre pas un état depressif par le choix de la culture et l'état d'esprit bien différent chez chacun. De plus tu rapportes tout à toi même "moi je suis si, moi j'ai fais ça ......" et les autres alors? Il faut essayer d'être un peu plus objectif.

par laelle Ven 24 Juil 2009 - 14:52

Ahah Ktulu et Deugmartre qui tentent de me faire croire que le 93 n'est pas constitué en grande partie d'immigrés. C'te blague.

Sinon désolée de le réaffirmer, mais le processus de deuil a été étudié, décortiqué et se déroule de la même manière pour tout le monde. Pas pour la durée des étapes, mais par le nombre des étapes en elles-mêmes. Biensûr que c'est un processus humain et que ce que l'on vivra ne sera pas vécu au même moment par tout le monde. Mais quand même, on retrouve les grandes mêmes lignes chez tout le monde à ce sujet, que ça vous plaise ou pas. Et quand je l'ai vécu moi-même, c'est avec surprise que j'ai retrouvé certaines choses, certains besoins en moi-même alors que je l'avais observé chez des endeuillés au préalable.

Néru : je parle du processus du deuil donc pour en parler, je parle de ce que j'ai moi-même vécu et ressenti et éventuellement observé chez d'autres (mais les personnes qui viennent juste de perdre quelqu'un sont habituellement peu causantes). La chose étonnante, c'est que je vois beaucoup de personnes qui remettent en cause tout ce que je peux écrire mais personne ne me parle de ce qu'il a ressenti dans ces moments là. Donc soit vous n'avez rien ressenti et alors on peut en conclure que le lien à la personne n'était pas important ou alors que le travail n'est pas terminé chez vous, ou bien que vous ne voulez volontairement pas parler de ce que vous avez ressenti. En gros, c'est un peu facile d'aller critiquer les autres sans alimenter vous mêmes le débat.

par laelle Ven 24 Juil 2009 - 14:54

~~Ktulu a écrit:~~
Absolument pas, c'est un fait établi

Je n'en suis pas si sûr, la majorité des sondages ne concerne que les "grands" pays européens (5/6 à tout casser sur 27).

Le mieux serait d'avoir des chiffres sous la main...

Euh mes sources ne proviennent absolument pas de sondages, désolée.

par **Ktulu** Ven 24 Juil 2009 - 14:56

Ahah Ktulu et Deugmartre qui tentent de me faire croire que le 93 n'est pas constitué en grande partie d'immigrés. C'te blague.

Je n'est pas dit ça, ta phrase n'était pas précise au sujet des populations citées.

C'est tout.

Et puis certains de ces immigrés sont européens et chrétiens...

par laelle Ven 24 Juil 2009 - 14:59

Alors pourquoi tu me parles de clichés alors que ce n'est que la triste réalité ? Je n'ai jamais dit que ces immigrés ne sont pas chrétiens ni qu'il n'y a aucun français dans le 93 !

par Ven 24 Juil 2009 - 15:05

~~laelle a écrit:~~

Non je me base en tant que professionnelle confrontée à ces problématiques tous les jours. Et pas de chance pour toi, ce sont des populations à recrutement 93 et nord/nord est de Paris dans son immense majorité.

Ah j'avais pas vu !

En fait tu es psychanalyste toi même si j'ai bien compris, vraisemblablement tu suis des patients en dépressions et les aides a faire leur deuil ?

par **Ktulu** Ven 24 Juil 2009 - 15:06

~~laelle a écrit:~~

Non je me base en tant que professionnelle confrontée à ces problématiques tous les jours. Et pas de chance pour toi, ce sont des populations à recrutement 93 et nord/nord est de Paris dans son immense majorité.

Je répondais à ça...

A te lire on pourrait déduire qu'il n'y a jamais d'européens chrétiens issus du 93 qui sont confrontés à ces problèmes.

***

Bon, je dois filer.

Peut être que je pourrais reprendre la discussion avant d'être privé d'internet...

par Ven 24 Juil 2009 - 15:12

~~laelle a écrit:~~Ahah Ktulu et Deugmartre qui tentent de me faire croire que le 93 n'est pas constitué en grande partie d'immigrés. C'te blague.

Sinon désolée de le réaffirmer, mais le processus de deuil a été étudié, décortiqué et se déroule de la même manière pour tout le monde. Pas pour la durée des étapes, mais par le nombre des étapes en elles-mêmes. Biensûr que c'est un processus humain et que ce que l'on vivra ne sera pas vécu au même moment par tout le monde. Mais quand même, on retrouve les grandes mêmes lignes chez tout le monde à ce sujet, que ça vous plaise ou pas. Et quand je l'ai vécu moi-même, c'est avec surprise que j'ai retrouvé certaines choses, certains besoins en moi-même alors que je l'avais observé chez des endeuillés au préalable.

Néru : je parle du processus du deuil donc pour en parler, je parle de ce que j'ai moi-même vécu et ressenti et éventuellement observé chez d'autres (mais les personnes qui viennent juste de perdre quelqu'un sont habituellement peu causantes). La chose étonnante, c'est que je vois beaucoup de personnes qui remettent en cause tout ce que je peux écrire mais personne ne me parle de ce qu'il a ressenti dans ces moments là. Donc soit vous n'avez rien ressenti et alors on peut en conclure que le lien à la personne n'était pas important ou alors que le travail n'est pas terminé chez vous, ou bien que vous ne voulez volontairement pas parler de ce que vous avez ressenti. En gros, c'est un peu facile d'aller critiquer les autres sans alimenter vous mêmes le débat.

Il me semble avoir prouvé ce que j'avançais rien qu'en citant des gens et moi même qui ne voyaient pas les choses comme toi, donc à ce moment là tu ne peux pas dire que ça se passe toujours comme ça, ce serait parler au nom de chacun et tu ne peux te donner ce droit en aucun cas. J'ai l'impression que tu sous estime un peu les capacités de l'esprit humain, nous n'avons pas tous le même raisonnement face à la mort.

par graal Ven 24 Juil 2009 - 17:25

Les catégories diagnostiques sont des constructions sociales. Elles ont variées au cours de l'histoires, pas toujours uniquement pour des motifs d'évolution scientifique, mais également pour des raisons plus sociales, plus culturelles.

complètement, à notre épôque, le hippie crucifié et illuminé aurait terminé sa carrière de prophète en maison de "repos", sans parler de l'autre maniaque pervers sexuel et psychopate dangereux pour autrui et surtout autrui..il ne faut pas faire confiance aux vues de l'esprit humaines dont épôque nous inflige selon les modes.

Sinon pour répondre à Graal. huhu Mais alors tu défend la raison ou pas? Dans un autre topic tu défends mordicus la raison face au sentiment. Et boom quand ça t'arrange c'est le contraire...

c'est que...Je tatonne, je reconnais ne pas encore avoir découvert ce qui a inspiré mon pseudo...je m'autorise quelques contradictions, le doute étant ma tasse de thé, il me permet la liberté de ne pas m'enfermer dans un raisonnement statique..Je suis encore susceptible de diverger avec moi même selon les éléments et reflexions à venir.

De quel topic parles tu sinon ?

sinon à l'attention des psycho du forum, la depression est elle nécessairement une maladie ? et pas plutôt une réaction normale à certaines circonstances ? ou même un excés de lucidité ?

Il paraît que voire dieu rend fou tout comme regarder le soleil dans les yeux rend aveugle, un être normal n'est t'il pas au fond quelqu'un de fou ?

Quand je vois certaines personnes et leur sourire niais affiché en permanence et leur bonne humeur apparente, je me demande s'ils ne sont pas un peu débiles, d'ailleurs c'est souvent ceux là qui se suicident ou massacrent leur famille à la surprise de leur entourage, comme si à trop nier la réalité les rendaient plus vulnérables quand elle se présente sans fard..

...maintenant je pense que le mieux est de faire du Black metal!!!

Ou d'en écouter, effectivement, ça permet de canaliser les émotions hostiles, sans les refouler, on garde ces émotions sous contrôle.

Ceci dit, je suis content que ce topic decolle un peu, enfin on parle de choses serieuses et dignes d'intérèt...et vraiment en rapport avec le BM.

Pendu:

par Ven 24 Juil 2009 - 18:35

ha ha, la mort mais qu'est ce que vous savez de la mort...Dixit sergent barnes..

Des mots, des théorisations, des abstractions pour parler d'une chose qui dépasse les mots et les concepts..

Alors on devrait se taire. Tu as raison au fond. Mais c'est pas si mal d'en parler. Personnellement, je ne me sens pas trop visé par ta critique, mais je conçois que mes propos aient été mal interprétés (je n'ai fait que dire que le suicide c'était quelque chose de très personnel, pour la personne, et pour tous spectateurs).

Donc parler pour parler. Continuons.

Un psychanaliste ou philosophe ou autre ne détient aucune vérité, pour moi c'est juste quelqu'un qui se pose en tant que spectateur en tentant de dépassionner le sentiment, permettant au gars en face d'oublier tout ça, ça peut aider mais ça ne guérit rien, faire le deuil ça s'apprend pas, il n'y a pas de recette ou d'étape à suivre, chaque cas est différent et chaque personne réagit différemment.

D'accord.

Advodia sinon pour le faite que je sois catégorique, c'est mal me connaitre. Je dis qu'étant donné que les réactions face à la mort sont différente alors ce n'est qu'une histoire de vision donc de culture (éducation). Je ne nie pas que les processus qui découlent de la vision européenne et chrétienne soient eux naturels. Mais ce qui les déclenche sont bien une vision du monde (qui elle n'est pas forcément juste et rationnelle.)

Pardon.

Mais je n'ai pas envie de partir avec toi dans des pavés sur "est-on dieu pour décider de la normalité d'une personne bla bla bla"

A juste titre. C'est le point sensible.

Ahaha je rigole bien, mais tu ne m'auras pas avec ça. Pour moi, un vrai athée est quelqu'un qui ne croit en rien du tout.

A mon avis, c'est un peu un raisonnement extrême. Je pense que l'athée, au sens stricte, c'est celui qui ne croit pas en un quelconque dieu. Or, il pourrait très bien être vitaliste?!

(cf. Définition Athéisme @ CNRTL)

Bref. Ce que je veux dire c'est que l'athéisme n'est pas quelqu'un qui, nécessairement, ni le surnaturel. Donc, personne n'a dit que l'athéisme était nécessairement doublé de rationalisme et d'un scepticisme de bon aloi. Or, cela se rencontre fort heureusement encore souvent.

Maintenant, tout dépend de ce que tu entends par "ne croit en rien du tout". Difficile de ne croire en rien du tout. Je me demande comment tu différencierais croire et savoir (si d'aventure tu rejetais la croyance au profit du savoir). Et puis, si, plus que simplement athée, tu es matérialiste, cela signifie que tu ne crois pas en la matière?

En fait, si tu ne crois en rien du tout, sur le plan des valeurs, et que tu les rejettes toutes, tu devrais te dire nihiliste.

Si tu ne fais que croire en rien, pour des valeurs mais aussi pour ce qui est des faits, alors tu es plutôt sceptique, à mon sens. Mais, n'y a-t-il pas contradiction entre athéisme et scepticisme? Le premier affirme, sans l'ombre d'un doute, la non existence de dieu;
le second reconnaît qu'il n'en sait rien, reconnaît l'impossibilité d'affirmer, la nécessité de douter, car on est dans un débat de l'ordre de la croyance et non du savoir.

Donc, je ne sais pas vraiment où tu te situes. Et puis, l'athée que tu décris n'est pas exactement un athée.

Mais bref.

Aucune envie de "t'avoir avec ça"... Le problème de fond, c'est que, même si tu ne crois en rien, tu donnes sens au monde qui t'entoure. Donner sens ne signifie pas croire en du surnaturel ou autre. C'est simplement relier les faits, au delà de la simple causalité en un système un peu personnel, cohérent. C'est avoir une vision du monde subjective et cohérente (mais pas forcément vraie!). Tu ne peux pas ne pas le faire. Ceci n'est pas un processus cantonné à la religion ou à la spiritualité: c'est global et inévitable (pour autant que l'on ne soit pas "malade").

Sache que même le religieux moderne (= le religieux français d'aujourd'hui) arrange la religion à sa sauce selon ce à quoi il a envie de croire.

Je suis bien d'accord. Surtout que je l'ai dit ailleurs.

Mais, je pense que ça n'est pas nouveau. Il est clair que, pour croire, chacun se crée ses propres images, ses propres "interprétation", figuration de scènes bibliques, sacrées etc. Donc, il y a déjà du personnel à ce niveau. Puis, actuellement, les gens font un joli melting pot de croyances. Je suis plus que d'accord. Interroge certains chrétiens et tu verras qu'ils croient en la réincarnation par exemple...

L'athée dont je parle est simplement quelqu'un qui ne croit pas en dieu (pour pousser plus loin, il sera ausi rationaliste) et il donne sens au monde autrement. Par exemple, il va se représenter lui-même le monde comme étant le fruit de l'opposition entre forces physiques contradictoires, la vie comme une émergence ui obéit à des lois du genre "survie du plus fort", sa vie à lui comme prenant sens par rapport au fait qu'il faut se développer et se réaliser en tant qu'individu, pensant, mais incarné et pris dans un groupe social etc. Cela dépasse les faits: c'est une vision du monde.

A quelque part, il n'y a pas tant de différence entre n'importe quel des plus vifs athées et les religieux les plus fanatiques: tout le monde croit et ne fait que croire. Rien ne nous dit que le savoir est autre chose qu'une croyance pour l'instant non démentie... Ce qu'il y a de très différent, c'est qu'il y a des gens qui croient et des gens qui doutent (se posent des questions). Les premiers croient qu'ils savent;
les seconds savent qu'ils croient.

L'athée peut devenir dogmatique du moment qu'il ne tolère pas le doute, comme le religieux peut devenir mystique du moment qu'il doute et recherche.

Mais tu remarqueras que ces deux types de personnes ne courent pas les routes, faute du manque de confort des voies sans certitudes.

Ajoute à cela la dualité "matière" vs "esprit" et tu as deux types de personnes: celles qui accordent les faits à leurs représentations mentales;
et celles qui accordent leur représentations mentales aux faits. (C'est une façon personnelle de le dire, mais ça colle un peu avec l'idée de C.G. Jung sur l'introversion vs. extraversion, sauf que celle-ci se réfère à de l'affectif, dans un contexte de personnalité).

Bref, donner du sens n'a rien de surnaturel. C'est culturel, langagier, quasi automatique.

C'est d'ailleurs ce que j'ai fait ci-dessus. Ce n'est que ma façon de voir les choses.

la depression est elle nécessairement une maladie ? et pas plutôt une réaction normale à certaines circonstances ? ou même un excés de lucidité ?

Comme on l'a dit, le débat "maladie" versus "normal"/"santé" n'a pas grand sens. C'est plein d'arbitraire. Par réaction "normale", tu veux sûrement dire, réaction courante, typique etc. Je dirais oui.

Excès de lucidité: je ne pense pas que la dépression soit un excès de lucidité, mais peut-être qu'elle peut en être une conséquence.

un être normal n'est t'il pas au fond quelqu'un de fou ?

Je dirais oui. Puisque, même si on pouvait différencier un peu mieux normal et pathologique, ils se situeraient plutôt sur un continuum que dans des boîtes séparées.

En gros, ce qui est déterminant pour être considéré comme "malade mentalement" c'est de ressentir une détresse importante et de ne plus "fonctionner" correctement au niveau affectif, professionnel, social etc. Et ça, ça peut arriver à tout le monde.

Quand je vois certaines personnes et leur sourire niais affiché en permanence et leur bonne humeur apparente, je me demande s'ils ne sont pas un peu débiles, d'ailleurs c'est souvent ceux là qui se suicident ou massacrent leur famille à la surprise de leur entourage, comme si à trop nier la réalité les rendaient plus vulnérables quand elle se présente sans fard..

Ouais.

En fait, t'aimes pas les gens qui sourient. Moi non plus remarque. *Re Pendu*

par graal Ven 24 Juil 2009 - 18:53

tu n'étais pas spécialement visé, c'est un constat général sur plusieurs posts en fait, il est vrai que je ne donne pas véritablement de crédit aux dires de personnes n'ont que des bouquins comme référence, y ont t'ils vraiment réfléchi eux mêmes avant de valider ces théories ?

enfin bref, oui il est bon de discuter, mais de grâce épargnez moi les vérités établies provenant d'analyses multiples et changeantes des psychologues si nombreux à nous pondre de belles théories savantes..

Pour dire vrai, je n'ai aucune confiance aux docteurs mabouls qui pensent tout savoir.Ce n'est pas une science exacte ne l'oublions pas.

En fait, t'aimes pas les gens qui sourient. Moi non plus remarque. *Re Pendu*

Entre autres....MR GREEN:

par Ven 24 Juil 2009 - 19:01

Mouarf !

Tu risques de pas m'aimer mon bon graal ... ;
)

par Ven 24 Juil 2009 - 19:11

enfin bref, oui il est bon de discuter, mais de grâce épargnez moi les vérités établies provenant d'analyses multiples et changeantes des psychologues si nombreux à nous pondre de belles théories savantes..

Pour dire vrai, je n'ai aucune confiance aux docteurs mabouls qui pensent tout savoir.Ce n'est pas une science exacte ne l'oublions pas.

Les théories sont prétextes à réflexion. Au fond, ce n'est peut-être pas tellement plus utile et ni plus vrai que de se prendre le chou en tirant le tarot...

C'est toi qui apprécie C.G. Jung, je crois savoir. Tu ne prends pas ça comme des vérités absolues. Dis-toi que c'est mon avis pour tous le reste. Ceci ne fait cependant pas de l'opinion l'égale d'une théorie fondée sur des faits.

Après, les faits seuls ne sont guère informatifs si l'on essaie pas de les comprendre. Et pour ça, il y a toujours une méthode, elle-même liée à la théorie. Il y a une relation circulaire entre théorie et faits (expérience). C'est bien ça qui rend vain le débat entre partisans des faits et partisans de la théorie.

Entre autres....MR GREEN:

Euh, qu'est-ce que t'aimes pas encore? Les pavés d'Advodia et puis tout ce qui ne ressort pas des lois de la nature. Tiens, la philo et les posts de Deug aussi?

Je suis sûr que Death n'a pas un sourire niais.

Bref.

par graal Ven 24 Juil 2009 - 20:01

mon Mister green n'était pas anodin.

Jung n'affirmait rien, il montrait des pistes de reflexions, à l'opposé un psy quelconque de notre épôque sans aucune modestie pretend t'apprendre le pourquoi du comment, il sort de l'école et tout imprégné de ses études, t'explique sans pudeur pourquoi telle émotion te submerge, sans d'ailleurs l'avoir forcément vecu lui même, je ne parle pas evidemment de moi (étant bien sur parfaitement équilibré) mais de l'exemple de ma mère ayant fait une depression nerveuse qui a du subir l'arrogance d'une gamine de 25 ans lui expliquant la vie, qui plus est, aprés enquète se révèlait réfractaire à toutes contradictions de sa part, à part être bombardé de médics anesthésiants que mamère a arrété d'elle meme au vue des effets plus qu'indésirables de ces neuroleptiques.

Cette pseudo psycho n'est pas unique, l'arrogance de leur certitudes n'a d'égal que leur incompétence, et des exemples de ce type ne manquent pas je pense.

Jung avait réfléchi et de lui même rejeté une grande partie du Freudisme, et non avalé tout cru une connaissance sans l'éprouver réellement, ilavait cet esprit critique vis à vis des vérités établies que nos contemporains ont semble t'il perdu.

Pour tes pavés, ça depend, et au contraire ça ne me dérange pas comme j'ai cru le laisser entendre à l'occasion, aprés tout dépend du sujet et de l'intérèt que j'y porte.

j'aime beaucoup de choses, mais je selectionne, mais beaucoup plus me débectent c'est vrai, je n'ai pas de cadeau à faire c'est tout.

Deug et la philo grecque me stimule, au contraire j'apprecie la méthode de la logique, le hic éventuel que j'aurais à souligner, est de quelle logique parle t'on , absolue ou relative ?

Encore une fois je reste méfiant et préfère (sans modestie aucune) me référer à la mienne tant qu'à faire.

Mais il est vrai que rien de mieux n'a été proposé.

par Wrath Ven 24 Juil 2009 - 22:57

Pour moi, un vrai athée est quelqu'un qui ne croit en rien du tout.

Je n'ai même jamais mis les pieds dans un seul cours de philo de ma vie. Tout ce que j'écris est purement basé sur du concret.

Ben si, l'athée croit que Dieu n'existe pas. C'est d'ailleurs une croyance, pas un fait établit, et certainement pas basé sur du concret.

Et si on est moins littéral avec l'usage du verbe "croire", un athée peut croire en certaines choses, des valeurs par exemples.

L'Europe est très athée

Je vais ressortir ma tirade, mais l'Europe n'est pas très athée, ni même agnostique. La plupart des gens sont indifférent ou ont un vague fond superstitieux venant du christianisme, mais ne sont certainement pas athées. Ce n'est pas parce que les chiffres des baptêmes ou de la pratique religieuse sont en baisse que les gens sont athées. C'est juste qu'il veulent une petite divinité self-service et ont la flemme de se déplacer à l'église.

par Sam 25 Juil 2009 - 17:25

Jung n'affirmait rien, il montrait des pistes de reflexions, à l'opposé un psy quelconque de notre épôque sans aucune modestie pretend t'apprendre le pourquoi du comment, il sort de l'école et tout imprégné de ses études, t'explique sans pudeur pourquoi telle émotion te submerge, sans d'ailleurs l'avoir forcément vecu lui même, je ne parle pas evidemment de moi (étant bien sur parfaitement équilibré) mais de l'exemple de ma mère ayant fait une depression nerveuse qui a du subir l'arrogance d'une gamine de 25 ans lui expliquant la vie, qui plus est, aprés enquète se révèlait réfractaire à toutes contradictions de sa part, à part être bombardé de médics anesthésiants que mamère a arrété d'elle meme au vue des effets plus qu'indésirables de ces neuroleptiques.

Cette pseudo psycho n'est pas unique, l'arrogance de leur certitudes n'a d'égal que leur incompétence, et des exemples de ce type ne manquent pas je pense.

Ok. Oui. Cela me dégoûte aussi. Les théories quand on discute on peut se lâcher, mais quand il y a un patient en jeu, éthiquement, cela ne doit pas être la même chose. Pour ce qui est des méciaments, j'en ai déjà bien mis une couche ailleurs. Sinon, en Suisse, un psychologue n'a pas le droit de prescrire de médicaments. Il me semble qu'en France ça n'est pas la même chose...

Pas étonnant que tu aimes Jung, aussi, c'est bien cohérent avec ce que tu racontes sur ta mère. Certains jungiens se considèrent comme les héritiers du chamanisme, ils réfutent toute idée de "soignant aseptisé", de soignant qui devrait être indemne de toute histoire de maladie, de souffrance etc. plus encore, pour être thérapeute, il faut avoir souffert, vécu certains événements. Et si ça n'a pas été fait, eh bien le psy peut même tomber dans la sympathie. Aux dires de M. Cazenave (je crois;
ou un d'un autre jungien), Jung n'était pas qu'empathique avec ses patients, mais vivait ce qu'ils avaient.

Et puis ce que tu dis sur les "pistes de réflexion" est très juste. Jung (Freud aussi, au début, et dans ses livres) proposent des théories qui sont des modèles, c'est-à-dire qui n'ont pas de prétention de vérité. Comme Jung était ami avec le physicien W. Pauli, il concevait l'idée d'archétpye elle-aussi comme un modèle: un outil de travail pour penser, expliquer, traiter... Personnellement, il me semble que la totalité de la science use de modèle et n'atteint jamais aucune vérité. Toute personne qui dit le contraire ment.

Les formulations journalistiques, vulgarisées, télévisuelles font trop souvent l'économie des termes "peut-être", "probablement", "généralement" et du concept d'"hypothèse", d'"incertitude". Tout le monde veut croire, que voulez-vous...

Je vais ressortir ma tirade, mais l'Europe n'est pas très athée, ni même agnostique. La plupart des gens sont indifférent ou ont un vague fond superstitieux venant du christianisme, mais ne sont certainement pas athées. Ce n'est pas parce que les chiffres des baptêmes ou de la pratique religieuse sont en baisse que les gens sont athées. C'est juste qu'il veulent une petite divinité self-service et ont la flemme de se déplacer à l'église.

100% d'accord. Même impression pour moi.

par laelle Sam 25 Juil 2009 - 23:03

~~Advodia a écrit:~~
Sinon, en Suisse, un psychologue n'a pas le droit de prescrire de médicaments. Il me semble qu'en France ça n'est pas la même chose...

En France non plus. Pour avoir le droit de prescrire un médicament, il faut être médecin, ce que n'est pas un psychologue.

Sinon pas envie de me justifier pendant 3 plombes avec des gens qui pinaillent sur chaque phrase que je peux utiliser. Pas envie de discuter de ma vie professionnelle non plus, pour l'instant.

par Deugmartre Sam 25 Juil 2009 - 23:38

Sinon pas envie de me justifier pendant 3 plombes avec des gens qui pinaillent sur chaque phrase que je peux utiliser

Ce n'est pas pour t'ennuyer, c'est un débat il faut être précis.

par Dim 26 Juil 2009 - 10:23

En France non plus. Pour avoir le droit de prescrire un médicament, il faut être médecin, ce que n'est pas un psychologue.

Bon, eh bien, ce que tu critiquais c'est plutôt la "méthode" psychiatrique. Un psychiatre peut être psychothérapeute, certes.

Le fait est que les médicaments, à ce que j'en sais, sont utiles pour aider la personne à faire une thérapie, mais de façon ponctuelle. Idem pour les gens avec symptômes psychotiques un peu chroniques. Mais, bon, le problème ce n'est pas les médicaments en eux-mêmes mais l'usage qu'on en fait: on rend les gens dépendants, je trouve.

Sinon pas envie de me justifier pendant 3 plombes avec des gens qui pinaillent sur chaque phrase que je peux utiliser.

Rho pardon...

Pas envie de discuter de ma vie professionnelle non plus, pour l'instant.

Dommage. On apprend des choses.

par graal Dim 26 Juil 2009 - 15:18

Tiens, j'ai envie de pinailler.

Biensûr que c'est possible ! Sinon la psychiatrie n'existerait pas ou alors on estimerait que tous les tarés ambulants (et il y en a un paquet !) sont normaux. On laisse d'ailleurs des tas de malades diagnostiqués errer librement, du moment qu'ils ne sont pas agressifs ou auto-agressifs

il a bien fallu créer des pathologies psychiatriques pour y fourrer les gens qui dérangeaient la société (car c'est exactement de cela qu'il s'agit comme tu l'as bien souligné).

Donc en fait, distinguer la pathologie de l'anormalité est dépendant d'un critère relatif à l'apréhension d'une société donnée.A part quelques cas flagrants, beaucoup de cas non pathologiques sont pourtant traités en tant que tels, et là c'est jouer à l'apprenti sorcier avec l'esprit des gens concernés par ce cas de figure, ça pourrait même être néfaste.

sinon Laelle, je trouve que dans l'ensemble tu n'es pas spécialement contredite à moins que tu ne veuilles un assentiment général et absolu à chacune de tes interventions ?

Sinon , tu dis que tu n'a jamais été dans un cours de philo, ce n'est pas pourtant une matière obligée pour tous bacheliers ? ce que tu dois être non ?

Tu travailles dans quoi et à quel titre ?

Pour mon exemple de thérapie, c'était bien évidemment une psychiatre (acariatre et aggressive d'aprés ma mère), ce qui me semble être un caractère bien peu en rapport avec sa misson d'ailleurs.

Par contre les psychologues, c'est un fourre tout insensé qui n'a aucune crédibilté particulière à mes yeux tant la variété des compétences est infinie.

Il n'y a qu'à voir la gueule de la majorité des étudiants de cette matière voie de garage pour poursuiveurs d'études si peu selectives.C'est à mourir de rire, les écouter et les croire ???

Soyons un minimum sérieux.

par Contenu sponsorisé