Re: Intelligence et longues études

par Ven 29 Fév 2008 - 8:39

~~Deugmartre a écrit:~~

huhu. L'homme intelligent comprend. Quand tu comprend tu n'as plus peur. L'homme intelligent sais vivre, le sot fait n'importe quoi de sa vie. Qui s'attire des ennuits? Le sot... Ect..

Je crois que tu as compris que l'homme intelligent ne déprime pas alors que lui voulait dire qu'au contraire c'est l'homme intelligent qui déprime, ou alors j'ai pas compris ce que tu as càmpris :mouais: :pas content:

Pour ma part j'ai compris qu'en gros il disait en gros "heureux sont les simples d'esprit"

par Ven 29 Fév 2008 - 9:02

Effectivement, il y a eu des études de corrélations entre dépression et intelligence.

La tendance proportionnelle relative vise à montrer que plus le score de QI est élevé (évidemment, ça a été testé sur beaucoup de tests de types d'intelligences différentes), plus le score est élevé sur les échelles de dépression.

par Deugmartre Ven 29 Fév 2008 - 9:28

~~-Death- a écrit:~~
~~Deugmartre a écrit:~~

Je crois que tu as compris que l'homme intelligent ne déprime pas alors que lui voulait dire qu'au contraire c'est l'homme intelligent qui déprime, ou alors j'ai pas compris ce que tu as càmpris :mouais: :pas content:

Pour ma part j'ai compris qu'en gros il disait en gros "heureux sont les simples d'esprit"

Tu n'as pas compris je dis que celui qui est réellement intelligent ne déprime pas. Le sot lui déprime car il ne bite rien à ce qui lui arrive.

par Deugmartre Ven 29 Fév 2008 - 9:28

~~Encephalitis Malefukk a écrit:~~Effectivement, il y a eu des études de corrélations entre dépression et intelligence.

La tendance proportionnelle relative vise à montrer que plus le score de QI est élevé (évidemment, ça a été testé sur beaucoup de tests de types d'intelligences différentes), plus le score est élevé sur les échelles de dépression.

Je veux voir ça! De plus le QI, ça calcule la capacité de calcule, de mémoire ect... Comme sur le topic du matos. A quoi ça sert d'avoir une voiture surpuissante si tu ne sais pas conduire?

Les dépressif ne savent pas conduire huhu :mrgreen:

par Ven 29 Fév 2008 - 13:04

~~Deugmartre a écrit:~~
Je veux voir ça! De plus le QI, ça calcule la capacité de calcule, de mémoire ect... Comme sur le topic du matos. A quoi ça sert d'avoir une voiture surpuissante si tu ne sais pas conduire?

T'as raison, il existe une seule échelle d'intelligence, qui mesure une seule forme d'intelligence, c'est bien connu. T'aurais pu aller plus loin aussi, en disant qu'on ne peut pas évaluer la dépression car il en existe plusieurs choses.

C'est bien connu que l'Etat finance les chercheurs d'Okapi Magazine pour vérifier la fiabilité des tests.

La fiabilité vise à ne conserver que l'aspect constant qui doit se retrouver dans n'importe quel test d'intelligence: la capacité à raisonner logiquement.

C'est toujours relatif c'est vrai... d'autant que publier ce genre de recherches pose nécessairement des problème de "politiquement correct".

Faut pas croire hein, mais depuis longtemps, la science s'est penchée sur la question de savoir si les blancs étaient plus intelligents que les noirs, si les hommes étaient plus intelligents que les femmes.

Mais dans chaque étude, on nuancera pour ne pas choquer en te disant "il vaut mieux confier une carte routière à un homme qu'une femme, mais il vaut mieux confier une tarte à cuisiner à une femme qui porte son bébé qu'à un homme qui porte son bébé"... comme ça, l'inculte ne peut pas statuer sur le point de vue global, la personne visée peut toujours se conforter dans l'idée que le domaine où elle excelle le plus est la plus importante... Mais le chercheur qui s'est posé la question lui, peut statuer sans se voiler la face...

Si ça te fait plaisir, nuance mon constat en disant simplement que la dépression est plus difficile à soigner chez les gens qui ont un QI plus élevé... donc qu'on parle de cas de dépression chronique.

Ca te laisse ainsi le plaisir de penser que les cas de dépressions sont plus fréquents chez les personnes qui ont un QI moins élevé...

Puisque ça t'intéresse, à l'occasion, je te fournirai des pavés de psychologie expérimentale rédigés dans la langue de Shakespeare, qui associés bout à bout devraient te permettre de statuer de façon définitive sur cette question en fonction de ta conception philosophique de la vie.

par Deugmartre Ven 29 Fév 2008 - 13:12

~~Encephalitis Malefukk a écrit:~~
~~Deugmartre a écrit:~~
Je veux voir ça! De plus le QI, ça calcule la capacité de calcule, de mémoire ect... Comme sur le topic du matos. A quoi ça sert d'avoir une voiture surpuissante si tu ne sais pas conduire?

T'as raison, il existe une seule échelle d'intelligence, qui mesure une seule forme d'intelligence, c'est bien connu. T'aurais pu aller plus loin aussi, en disant qu'on ne peut pas évaluer la dépression car il en existe plusieurs choses.

C'est bien connu que l'Etat finance les chercheurs d'Okapi Magazine pour vérifier la fiabilité des tests.

La fiabilité vise à ne conserver que l'aspect constant qui doit se retrouver dans n'importe quel test d'intelligence: la capacité à raisonner logiquement.

C'est toujours relatif c'est vrai... d'autant que publier ce genre de recherches pose nécessairement des problème de "politiquement correct".

Faut pas croire hein, mais depuis longtemps, la science s'est penchée sur la question de savoir si les blancs étaient plus intelligents que les noirs, si les hommes étaient plus intelligents que les femmes.

Mais dans chaque étude, on nuancera pour ne pas choquer en te disant "il vaut mieux confier une carte routière à un homme qu'une femme, mais il vaut mieux confier une tarte à cuisiner à une femme qui porte son bébé qu'à un homme qui porte son bébé"... comme ça, l'inculte ne peut pas statuer sur le point de vue global, la personne visée peut toujours se conforter dans l'idée que le domaine où elle excelle le plus est la plus importante... Mais le chercheur qui s'est posé la question lui, peut statuer sans se voiler la face...

Si ça te fait plaisir, nuance mon constat en disant simplement que la dépression est plus difficile à soigner chez les gens qui ont un QI plus élevé... donc qu'on parle de cas de dépression chronique.

Ca te laisse ainsi le plaisir de penser que les cas de dépressions sont plus fréquents chez les personnes qui ont un QI moins élevé...

Puisque ça t'intéresse, à l'occasion, je te fournirai des pavés de psychologie expérimentale rédigés dans la langue de Shakespeare, qui associés bout à bout devraient te permettre de statuer de façon définitive sur cette question en fonction de ta conception philosophique de la vie.

Non je disais simplement que l'intelligence ce n'est pas le QI. Et que les ignorants sont plus soumis au contraintes de la vie. Donc je m'en barre que le mec est 180 de QI (asia carrera a plus de QI qu'Einstein on voit ce qu'elle fait de sa vie géniale!) si il vit comme un con il n'est pas intelligent. Après j'ai utilisé le terme d'intelligence j'aurai du utilisé sagesse, c'est vrai.

par Ven 29 Fév 2008 - 13:44

Ah oui, là c'est un tout autre problème effectivement. Maintenant, reste à définir ce qu'est une conduite intelligente... je présume que tout le monde se conduit de la façon qu'il juge la plus intelligente... alors qui pourra juger le comportement de l'autre en revendiquant avoir le bon point de vue sur l'intelligence ou non du comportement affiché par autrui?

Ca fait partie des questions existentielles qui nous ramènent à "qui te dit que le type qui a dit si A alors B, A alors B pouvait justifier d'un raisonnement préalable permettant d'attester de la fiabilité de son énoncé de raisonnement?"

Ca revient à "Je pense donc je suis", mais comment peux-tu être sûr que tu penses? La pensée peut très bien te précéder et être indissociable de la volonté à partir du moment où elle est pratiquée...

Les tacticiens motivés que nous sommes ont décrété qu'ils choisiraient le point de vue de la majorité pour juger. Donc même si on remet en cause le jugement de la majorité, on le fait en référence à l'adoption du jugement de la majorité...

par graal Ven 29 Fév 2008 - 15:50

~~Encephalitis Malefukk a écrit:~~Ah oui, là c'est un tout autre problème effectivement. Maintenant, reste à définir ce qu'est une conduite intelligente... je présume que tout le monde se conduit de la façon qu'il juge la plus intelligente... alors qui pourra juger le comportement de l'autre en revendiquant avoir le bon point de vue sur l'intelligence ou non du comportement affiché par autrui?

reste déjà à définir ce qu'est l'intelligence et à partir de quels critères.

L'intelligence s'exprimant par sa capacité à s'adapter dans une société et en retirer les fruits et les bénéfices ,qui ne demande pas forcément une reflexion intense et personnelle.Intelligence émotionelle et opportunisme.

L'intelligence permettant de briller en société faisant appel à l'assimilation de la pensée d'autrui qui pour moi peut ètre une intelligence d'imitation basée sur une grande culture mais qui ne traduit pas spécialement une intelligence intrasèque de l'interessé ,qui finalement n'a rien inventé.

L'intelligence construite sur sa propre reflexion basée sur une logique personnelle en se démarquant de l'influence exterieure pouvant se réaliser entre autre par la remise en question de toutes les vérités établies aussi justes soient elles.

Aprés , je me dis qu'il ya plusieurs manifestations concrètes d'intelligence.

Est intelligent celui qui avec un minimum de savoir sait synthetiser et structurer sa pensée de manière claire et compréhensible ,tout en ayant aucune ou peu de création indépendante émanant de son esprit ?

Ou celui qui plus dispersé parvient à se créer une pensée propre et interessante mais est peu doué ou incapable de l'exprimer correctement ou de structurer ses pensées de manière cohérente étant donné que des contradictions risquent de se créer de la sorte.

Enfin ,je me méfie de ceux qui semblent intelligent alors qu'il ne font référence qu'au savoir et à la reflexions des grands esprits ou savants ,c'est une sorte de facilité que de récupérer et s'accaparer la reflexion ,je pense particulèrement à ceux qui ne savent s'exprimer par citations et n'ont fait que copier ce qu'ils ont appris des plus grands penseurs.

Enfin bref ,c'est pas clair du tout ça...M'embrouille un peu.

par Deugmartre Ven 29 Fév 2008 - 15:57

~~graal a écrit:~~
~~Encephalitis Malefukk a écrit:~~Ah oui, là c'est un tout autre problème effectivement. Maintenant, reste à définir ce qu'est une conduite intelligente... je présume que tout le monde se conduit de la façon qu'il juge la plus intelligente... alors qui pourra juger le comportement de l'autre en revendiquant avoir le bon point de vue sur l'intelligence ou non du comportement affiché par autrui?

reste déjà à définir ce qu'est l'intelligence et à partir de quels critères.

L'intelligence s'exprimant par sa capacité à s'adapter dans une société et en retirer les fruits et les bénéfices ,qui ne demande pas forcément une reflexion intense et personnelle.Intelligence émotionelle et opportunisme.

L'intelligence permettant de briller en société faisant appel à l'assimilation de la pensée d'autrui qui pour moi peut ètre une intelligence d'imitation basée sur une grande culture mais qui ne traduit pas spécialement une intelligence intrasèque de l'interessé ,qui finalement n'a rien inventé.

L'intelligence construite sur sa propre reflexion basée sur une logique personnelle en se démarquant de l'influence exterieur pouvant se réaliser entre autre par la remise en question de toutes les vérités établies aussi justes soient elles.

Aprés , je me dis qu'il ya plusieurs manifestations concrètes d'intelligences.

Est intelligent celui qui avec un minimum de savoir sait synthetiser et structurer sa pensée de manière claire et compréhensible ,tout en ayant aucune ou peu de création indépendante émanant de son esprit ?

Ou celui qui plus dispersé parvient à se créer une pensée propre et interessante mais est peu doué ou incapable de l'exprimer correctement ou de structurer ses pensées de manière cohérente étant donné que des contradictions risquent de se créer de la sorte.

Enfin ,je me méfie de ceux qui semblent intelligent alors qu'il ne font référence qu'au savoir et à la reflexions des grands esprits ou savants ,c'est une sorte de facilité que de récupérer et s'accaparer la reflexion ,je pense particulèrement à ceux qui ne savent s'exprimer par citations et n'ont fait que copier ce qu'ils ont appris des plus grands penseurs.

Enfin bref ,c'est pas clair du tout ça...M'embrouille un peu.

Cité les grands esprit c'est aussi être modeste et reconnaitre que eux l'ont mieux dit. Pensez par soi même est une utopie total, l'extérieur joue toujours.

A quoi ça sert d'innover si quelqu'un a déjà trouver la réponse? Pensez avec sa propre logique (comme si il y avait plusieurs logique!) c'est très casse gueule.

Bien sûr il ne faut pas gober comme une poisson mais il faut aussi savoir se soumettre pour apprendre et progresser.

par OmiD Ven 29 Fév 2008 - 21:15

Evidemment que l'extérieur influence la pensée ! Cependant certains sont capables, lorsqu'on aborde un sujet, de formuler une problématique et d'exploiter le sujet de manière plus ou moins approfondie et pertinente.

(**Tu as raison Necrow, au temps pour moi.)

par **Necrowarrior** Ven 29 Fév 2008 - 21:24

* hors sujet que j'effacerai plus tard: merci d'éditer vos message pour qu'ils ne soient pas remplis à 90% par des "citations", il ne faut pas hésiter à couper la plus grosse partie du texte que vous citez en remplaçant par un "(...)", ça rend les choses plus lisibles pour tout le monde. Merci. *

par graal Sam 1 Mar 2008 - 4:11

~~Deugmartre a écrit:~~

Cité les grands esprit c'est aussi être modeste et reconnaitre que eux l'ont mieux dit. Pensez par soi même est une utopie total, l'extérieur joue toujours.

A quoi ça sert d'innover si quelqu'un a déjà trouver la réponse? Pensez avec sa propre logique (comme si il y avait plusieurs logique!) c'est très casse gueule.

Bien sûr il ne faut pas gober comme une poisson mais il faut aussi savoir se soumettre pour apprendre et progresser.

oui , tu as tout à fait raison ,mais dans ce cas ,si la vérité existe déjà ,quel est l'intérèt de la chercher si il suffit de la choisir parmi les milliers de grands penseurs comme on fait son marché selon son ses gouts et aspirations.

comme je n'ai ni le courage ni l'envie de me farcir tous les ouvrages traitant de philosophie ou de religion , je serais bien obligé de me faire une opinion tout seul d'autant que vu la profusion des differentes ecoles ,il y a bien un moment ou l'on fait appel à sa propre logique personnelle afin de déterminer ou se situe le vrai du faux .

et à ce moment ,je serais certainement obligé de me rendre compte que ce choix a été inspiré par une subjectivité tout personnelle qui de ce fait exclu une reelle neutralité de logique pure.

moi dans mon extrème arrogance ,je veux me situer dans une logique pure et une vérité unique qui ne sera pas tributaire de mes gouts et envies de confort moral ainsi que de modes de pensée humaines qui par définition sont changeant selon tellement de critères infinis.

Toi Deugmartre ,tu me semble bien savant en philosophie ,tout comme Encephalitis Malefukk qui lui est bien calé en psychologie et j'admet totalement la pertinence de vos propos ,mais dites moi si un jour vous réalisez le tour complet de vos influences extérieures réciproques que ce soit des grands penseurs ou differentes écoles de psycho ,seriez vous pour autant détenteur du vrai raisonnement ou de la vraie nature humaine ?

Donc ,j'imagine que tu as du faire un choix arbitraire pour décider lequel de tes inspirateurs tu as du suivre.Ce choix est t'il du à ta propre logique ou à une affinité de pensée ?

Pourquoi ne pas commencer à suivre dés le départ par soi mème son raisonnement et de repartir à zero sans risquer une influence d'affinité.

Putain ,encore une fois je ne suis pas trés clair voire chiant, mais c'est plus fort que moi.

Bon courage pour avaler ce pavé embrouillé et certainement pénible.

par Sam 1 Mar 2008 - 7:49

Bien évidemment que j'ai l'esprit critique sur ce que j'apprends.

Il n'y a qu'à constater que si tu tombes d'accord avec une emblème telle que Piaget, t'es nécessairement obligé de considérer Freud comme un para-psychologue. Ce qui revient à dire, qu'il y a forcément l'une des 2 discipline qui repose sur du flan intégralement, et qui pourtant à posé impunément ses guêtres dans la société pour nous bourrer le crâne avec ses conneries.

Si t'en écoute un seul et pas l'autre, tu vas forcément tomber d'accord dans les grandes lignes avec lui... manque de bol, tu t'aperçois que sur d'autres postulats, la vérité pourrait tout aussi logiquement ressembler à autre chose.

En partant de ce principe, je ne serais jamais certain à 100% d'avoir en main les bonnes cartes de la vérité pure. C'est d'ailleurs pourquoi, je n'ai jamais eu vocation à oeuvrer pour la promotion d'un courant ou d'une école définie existant déjà.

J'envisage de trouver un compromis acceptable entre tous ceux qui existent, pour créer celui qui me semble être le bon.

C'est ce qui mathématiquement parlant, reviendrait à tracer une droite de régression entre touts les courants, en vue de minimiser au maximum les erreurs dans celui auquel je m'adonnerais.

Cette minimisation personnelle répondra à d'autres conceptions qui me sont propres, qui me précèdent, et qui sortent de tout enseignement scolaire.

En début de chaque TD de clinique, on avait droit à notre quart d'heure de "doutage". Le prof nous faisait assoir, et nous disais: "maintenant, doutez"... et pendant 15 minutes en début de chaque cours, on restait assis sans un mot pour "douter".

par Deugmartre Sam 1 Mar 2008 - 9:33

Toi Deugmartre ,tu me semble bien savant en philosophie

huhu. Pas du tout mon bon. (d'ailleurs Marek a bien fait remarquer que l'on a pas été très riguoureux dans l'autre topic mais ce week end je fait faire ça bien, j'ai pris mes bouquins, je suis au boulot héhé) Je ne lis presque que de la philosophe antique. Je ne suis pas quelqu'un de très cultivé. En philo t'a juste besoin de ta bite et de ton couteau j'ai envie de dire. Il suffit d'être rigoureux, logique et surtout honnête. Tout le monde peut faire et fait de la philosophie (sans le savoir forcément). Oui hormis Joe le Tétaro. Faut un minimum quand même.

comme je n'ai ni le courage ni l'envie de me farcir tous les ouvrages traitant de philosophie ou de religion , je serais bien obligé de me faire une opinion tout seul d'autant que vu la profusion des differentes ecoles ,il y a bien un moment ou l'on fait appel à sa propre logique personnelle afin de déterminer ou se situe le vrai du faux .

Pas personnelle, logique tout court celle que tu utilises pour 2+2=4. Car souvent suivre sa logique pour moi c'est penser ce qui m'arrange et ce qui me conforte. Je déteste ça;
on ne pense pas ce que l'on veux, on pense ce qui est vrai! Même si ça nous trou le ...

Et il faut quand même lire et apprendre un minimum pour ne pas dire n'importe quoi. Quand tu ne connais pas un domaine hop tu te renseignes et après seulement tu critiques et fondes ta pensée. Car si dans un domaine que tu ne connais pas tu comble le trou par ta propre pensée bonjour les dégâts!

moi dans mon extrème arrogance ,je veux me situer dans une logique pure et une vérité unique qui ne sera pas tributaire de mes gouts et envies de confort moral ainsi que de modes de pensée humaines

Ce n'est pas arrogant, c'est très bien de vouloir cela. Mais hors de la pensée humaine c'est impossible, tu l'es!

qui par définition sont changeant selon tellement de critères infinis.

Je ne suis pas d'accord si tout le monde est honnête et logique on tombe sur le même résultat à une question. C'est comme quand tu demandes 2+2 à n'importe qui personne va te dire "3 parce que moi je le vois comme ça et c'est mon choix" tout le monde avec les même outils te dira 4. Idem dans les autres domaines sauf qu'ils nous touchent plus et donc beaucoup ne sont pas très honnête et du coup on a une multitude de réponse.

Donc ,j'imagine que tu as du faire un choix arbitraire pour décider lequel de tes inspirateurs tu as du suivre.Ce choix est t'il du à ta propre logique ou à une affinité de pensée ?

Comme EM avec qui sur ce coup je suis parfaitement d'accord, je ne suis pas 1 seul maitre. Le choix à quoi est il dû? La logique;
si un raisonnement a un présupposé juste et que la démonstration est juste d'un point de vue logique alors je le pense aussi. Je suis donc près à changer. Mais pour moi certain on déjà trouver les solutions importantes (le bonheur ect...) puisqu'il remplissent toutes ces conditions. Mais en permanence je met nos préceptes à l'épreuve et personne n'a encore ébranlé ce système en gros (sur les grandes lignes).

par graal Sam 1 Mar 2008 - 17:39

En début de chaque TD de clinique, on avait droit à notre quart d'heure de "doutage". Le prof nous faisait assoir, et nous disais: "maintenant, doutez"... et pendant 15 minutes en début de chaque cours, on restait assis sans un mot pour "douter".

C'est excellent ,douter et un luxe dont il faut abuser.C'est le début de l'indépendance.

Pas personnelle, logique tout court celle que tu utilises pour 2+2=4. Car souvent suivre sa logique pour moi c'est penser ce qui m'arrange et ce qui me conforte. Je déteste ça;
on ne pense pas ce que l'on veux, on pense ce qui est vrai! Même si ça nous trou le ...

Tout à fait d'accord ,d'ailleurs c'est trés interessant le concept d'une logique impersonnelle mais peut on vraiment y arriver ? étant donner qu'il y a à mon avis une référence émotionnelle mème minime à toutes pensées.

Je ne suis pas d'accord si tout le monde est honnête et logique on tombe sur le même résultat à une question. C'est comme quand tu demandes 2+2 à n'importe qui personne va te dire "3 parce que moi je le vois comme ça et c'est mon choix" tout le monde avec les même outils te dira 4. Idem dans les autres domaines sauf qu'ils nous touchent plus et donc beaucoup ne sont pas très honnête et du coup on a une multitude de réponse.

Cette méthode s'applique aux sciences exactes ,mais l'étude de la nature humaine est elle une science exacte ,d'ailleurs est ce une science ?.

Il y a un moment ou la philosophie risque de cotoyer la spiritualité si on veut reellement ètre honnète ,on peut pas l'écarter non plus.Et la spiritualité est elle affaire de science ?

Mais pour moi certain on déjà trouver les solutions importantes (le bonheur ect...) puisqu'il remplissent toutes ces conditions.

le bonheur comme solution , c'est carrément le but ultime de tous en plus de trouver un sens et une finalité à notre existence .Mais le bonheur ,il ne suffit pas de le désirer ,il n'y a encore aucune recette pour maitriser cette quète tellemnt c'est indépendant de notre volonté.

Là est le problème mème si on se rapproche du juste et du vrai ,on reste le jouet du destin qui lui est irrationnel et illogique.

par Deugmartre Sam 1 Mar 2008 - 17:46

Cette méthode s'applique aux sciences exactes ,mais l'étude de la nature humaine est elle une science exacte ,d'ailleurs est ce une science ?.

Il y a un moment ou la philosophie risque de cotoyer la spiritualité si on veut reellement ètre honnète ,on peut pas l'écarter non plus.Et la spiritualité est elle affaire de science ?

La vrai philo était une science aujourd'hui elle est au prise des littéraires. :pendu: Et d'ailleurs je dérouille d'être en fuck de Lettre.

D'ailleurs ce n'est pas un hasard si les grand philosophe était des hommes de sciences.

il n'y a encore aucune recette pour maitriser cette quète tellemnt c'est indépendant de notre volonté.

hé si!

par graal Sam 1 Mar 2008 - 18:03

hé si!

laisse moi deviner....

Le cul ,l'alcool la bouffe ,le fric et du temps libre pour en profiter.

Ah ,et la santé ...puis tout en fait... :mrgreen:

par Deugmartre Sam 1 Mar 2008 - 18:31

~~graal a écrit:~~
hé si!

laisse moi deviner....

Le cul ,l'alcool la bouffe ,le fric et du temps libre pour en profiter.

Ah ,et la santé ...puis tout en fait... :mrgreen:

Surtout pas!!! Si ça t'intéresse renseigne toi sur les écoles antiques.

par Sam 1 Mar 2008 - 19:54

~~graal a écrit:~~

C'est excellent ,douter et un luxe dont il faut abuser.C'est le début de l'indépendance.

J'en doute. :mrgreen:

par Deugmartre Sam 1 Mar 2008 - 19:58

~~Pagan a écrit:~~
~~graal a écrit:~~

C'est excellent ,douter et un luxe dont il faut abuser.C'est le début de l'indépendance.

J'en doute. :mrgreen:

Tu délires mais c'est exactement le problème du scepticisme!

par Wrath Lun 25 Mai 2009 - 15:50

Heu, une personne qui a dix ans de bagage universitaire (pas un glandeur qui a redoublé 10 fois), dans son domaine, elle doit en savoir un poil plus que toi ou moi. Ca ne veut pas dire qu'un prof d'histoire ancienne pourra d'apprendre pleins de choses sur le Japon médiéval, bien sur. Mais si je pouvais passer un samedi soir à picoler avec Paul Veynes ou Mona Ozouf, je dirais pas non!

par Lun 25 Mai 2009 - 16:39

Plus de choses dans quels domaines?

Et puis être un puy de connaissance ne fait pas forcément de toi quelqu'un d'intelligent avec qui tu peux échanger, mon expérience personnelle et professionnelle m'a souvent prouvé le contraire : souvent les gens ayant fait de très longues études se pensent supérieurs aux autres (normal c'est ce qu'on leur a fait croire durant leur cursus), et il s'avère du coup qu'ils se remettent rarement en question, alors que comme tout le monde ils leur arrive de se planter.

Cela dit je parle par rapport à mon vécu et je ne généralise pas, mais il faut arrêter de croire que les mecs ayant fait de longues études sont forcément moins cons que les autres.

Je crois qu'on est carrément hors sujet là...

par Lun 25 Mai 2009 - 16:46

~~Wrath a écrit:~~Heu, une personne qui a dix ans de bagage universitaire (pas un glandeur qui a redoublé 10 fois), dans son domaine, elle doit en savoir un poil plus que toi ou moi. Ca ne veut pas dire qu'un prof d'histoire ancienne pourra d'apprendre pleins de choses sur le Japon médiéval, bien sur. Mais si je pouvais passer un samedi soir à picoler avec Paul Veynes ou Mona Ozouf, je dirais pas non!

Les discussions les plus intéressantes, les plus sensés, les plus profondes, les plus connes, les plus drôles, les moins débiles, les plus marquantes, je les ais eu avec des gens qui la plupart du temps n'avaient pas un diplômes en poche, mais pourtant beaucoup de jugeotte :

- Mon Oncle Slovène qui se droguait étant gosse, n'a jamais supoté les cours, aujourd'hui il gagne 4 000 eur par moi et est directeur artistique, et je peut te dire qu'il a une connaissance suffisemment grande pour t'enfoncer des trucs dans le crâne qui te font cogiter

- Mon Beau père par alliance Slovène lui aussi, 5 ans dans la légion étrangère, c'est le seul endroit où il s'est "instruit" et pourtant il est capable de faire des choses assez complexe sans diplôme en poche (restaurer une carte mère avec des composants CMS et un fer a souder, et d'autres choses en electronique), il a construit 2 maisons en faisant tout dedans, maçonnerie, plomberie électricité, avec des bouquins français, il sait a peu près lire, mais ne sait pas écrire, je peut te dire que lui aussi pourrait te faire passer pour débile pas mal de personne

- Quelques amis (Maçons, chauffeur poids lourd, ouvrier du bâtiment)

- Ma tante, aucun diplôme, mais beaucoup de culture, aujourd'hui rédacttrice en chef, avec une paye pas possible pour elle aussi

Bien sûr tout ceux qui n'ont pas beaucoup de diplôme ne sont pas forcément très malin, mais c'est la même chose pour tout ceux qui ont des diplômes. Après c'est normal que quelqu'un qui à étudié 10 ans la thermodynamique en saura plus qu'un autre, ça veut pas forcément dire qu'il saura vulgariser la chose, et te faire découvrir un truc intéressant, tout comme certains peuvent se renseigner sans passer par la case université et t'apprendre pas mal de truc.

La plupart des gens avec qui je me suis entretenu et qui ont un bagage d'au moins Bac+2 je me suis fait chié comme un dingue, la plupart des bon gars rencontrer à un concert ou à une soirée beuverie ont toujours eu des trucs intéressants a dire et un bon sens de l'humour.

Edit : Beer' à été plus rapide, mais c'est en gros ce que je veux dire, longues études ne rime certainement pas avec intelligence

par Wrath Lun 25 Mai 2009 - 17:52

Je dis juste que dans la majorité des cas, si je dois parler d'un sujet érudit et particulier, je préfère en parler avec des potes qui ont fait des études plutôt qu'avec certaines de mes colègues (oui, je bosse en caisse).

Mais parès, c'est sur, ce n'est pas un diplôme qui fait l'intelligence, suffit de voir tous les crétins qui sont sortis de l'ENA.

par Lun 25 Mai 2009 - 17:56

Les diplômes ne font pas l'intelligence... C'est la jugeotte, un certain recul par rapport aux évènements, la prise de position et les choix faits à un instant T, l'adaptation tout cet ensemble rend intelligent. On ne nait pas intelligent, on le devient. Après chacun a ses capacités.

Certains naissent avec une capacité de réflexion, d'abstraction, de mémoire, supérieure aux autres : ils ont un bel ordinateur à la place du cerveau. Mais leur vision ne s'arrête qu'aux idées et dans l'action, le concret, ils sont dépassés...

par Contenu sponsorisé

Intelligence et longues études