Re: Intelligence et longues études

par Mar 26 Mai 2009 - 16:31

Héhé oui c'est sur.

par graal Mar 26 Mai 2009 - 16:43

Héhé, je suis content que tu sois d'acord avec moi, ça confirme que j'ai raison.. :mrgreen:

En plus j'aime bien être content.

par **Nepenthes** Mar 26 Mai 2009 - 17:23

Non mais enfin sérieusement, le mec qui n'a pas au moins Bac+5, il ne peut pas se prétendre intelligent !!!

~~[size=50]~~Je blague[/size]

par **Necrowarrior** Mar 26 Mai 2009 - 21:44

Comme disait Coluche "L'intelligence est la chose la mieux repartie dans le monde, tout le monde pense en avoir assez, vu que c'est avec la sienne qu'il en juge" Ce qui est parfaitement vérifié ici même! héhéhé

par Mar 26 Mai 2009 - 22:03

Et pour compléter on citera Desproges : "L'intelligence c'est comme les parachutes quand on a a pas, on s'écrase". Je sai spas si c'est vérifié ici, faut voir ceux qui n'ont pas posté ici ;
) .

par melmoth Mar 26 Mai 2009 - 22:10

~~Guudrath a écrit:~~Certains naissent avec une capacité de réflexion, d'abstraction, de mémoire, supérieure aux autres : ils ont un bel ordinateur à la place du cerveau. Mais leur vision ne s'arrête qu'aux idées et dans l'action, le concret, ils sont dépassés...

Cette citation résume bien certains post que j'ai pu lire ici.

Mais est ce que ça vous viens à l'idée qu'une personne qui est trés intelligente et qui à fait de brillante étude peu aussi être un homme d'action, un sportif accompli, capable de faire quelque chose de ses dix doigts et toujours prêt à se prendre une cuite avec ses potes?

Ou alors préféré vous croire que seul les bac-2 en sont capable? c'est vrai qu'il n'y à rien de mieux que de se voiler la face pour épargner son petit ego.

ps: je m'addresse à ceux qui se sentiront concernés.

par Mar 26 Mai 2009 - 22:21

C'est marrant, ce sont les bacs +12 qui complexent sur ce topic. :-D

Ça aussi c'est pour ceux qui se sentiront concernés.

par **Nepenthes** Mar 26 Mai 2009 - 22:26

En fait, il y a plusieurs choses qui posent problème dans cette discussion :

- tout d'abord, il y a une vision un peu manichéenne, des deux côtés d'ailleurs, comme le mentionne melmoth, et c'est un peu pénible... A en lire certains, avoir fait de longues études fait forcément de toi un mec hautain, désagréable, méprisant et avec qui on ne peut pas discuter...

- ensuite et surtout, on mélange un peu tout et n'importe quoi : intelligence, culture, connaissance pure, capacité à discuter, capacités manuelles, etc... avec à la base, un problème de définition de ce qu'est l'intelligence. Et ce problème de définition est insoluble puisqu'il existe plusieurs types d'intelligence, donc plusieurs définitions de l'intelligence.

Donc j'ai un peu l'impression qu'on brasse du vide, à partir d'idées préconçues et de clichés...

par melmoth Mar 26 Mai 2009 - 22:28

@beergrinder

Quand je parlais d'étude brillante je ne parlais certainement pas de moi.

Pour info je suis ouvrier ce qui n'est pas vraiment le sommet de l'échelle social mais ça ne m'empêche pas d'être objectif, contrairement à d'autre ;
)

@nepenthes

d'accord avec toi et je me cite au début du topic:

encore une fois, il faut pas tout confondre: intelligence, culture, instruction, compétence, expérience.

On ne peu pas juger quelqu'un sur une seule de ces éléments mais sur l'ensemble, il y en a qui sont bon partout mais c'est rare, d'autres nulle part c'est fréquent, et d'autres encore qui sont moyen partout.

Je pense que le but de tout homme devrait d'essayer de constament s'améliorer dans ce qui est améliorable et malgré ce qui ne l'est pas, en ajoutant un dernier élément: la condition physique.

par Mar 26 Mai 2009 - 22:40

~~melmoth a écrit:~~Mais est ce que ça vous viens à l'idée qu'une personne qui est trés intelligente et qui à fait de brillante étude peu aussi être un homme d'action, un sportif accompli, capable de faire quelque chose de ses dix doigts et toujours prêt à se prendre une cuite avec ses potes?

Ce que tu décris n'est pas un homme...C'est DIEU! (mdr)

par melmoth Mar 26 Mai 2009 - 22:43

~~Ombre a écrit:~~
~~melmoth a écrit:~~Mais est ce que ça vous viens à l'idée qu'une personne qui est trés intelligente et qui à fait de brillante étude peu aussi être un homme d'action, un sportif accompli, capable de faire quelque chose de ses dix doigts et toujours prêt à se prendre une cuite avec ses potes?

Ce que tu décris n'est pas un homme...C'est DIEU! (mdr)

Non car lui il lui manque l'essentiel: écouter du black métal.

par Mar 26 Mai 2009 - 22:48

~~Ombre a écrit:~~
~~melmoth a écrit:~~Mais est ce que ça vous viens à l'idée qu'une personne qui est trés intelligente et qui à fait de brillante étude peu aussi être un homme d'action, un sportif accompli, capable de faire quelque chose de ses dix doigts et toujours prêt à se prendre une cuite avec ses potes?

Ce que tu décris n'est pas un homme...C'est DIEU! (mdr)

Gad Elmaleh appelle ça "un blond" ;
) .

par Deugmartre Mer 27 Mai 2009 - 17:26

Aller je me fais chier hop! Et violent en sus e qui est rare de ma part ahah...

Le savoir doit être sacralisé.

Complétement, raz le bol que la connaissance soit méprisée dans une société d'ignorants qui se confortent dans leur merde pour ne pas progresser.

A chaque fois qu'on me demande ce que je fais (d'ailleurs les gens n'ont d'identité que par leur réussite on dirai huhu) et que je dis étudiant et en plus philo!!!! C'est parti pour le "les diplômes ça veux rien dire", "la philo ça sert à rien", c'est parce qu'on fait des études qu'on est intelligent ect...

Ça sent le complexe à mille mètres. La personne réellement intelligente s'en branle, admire la connaissance et donc veux progresser. Le principe du "je sais que je ne sais pas"! J'ai rencontré des gens sans diplômes mais qui reconnaissent avoir un faible savoir : c'est celle que j'ai trouvé les plus intelligente. Ceux qui me sorte le discours sus nommé sont souvent borné et/ou prétentieux!

La connaissance c'est important pour comprendre le monde et y VIVRE (action).

Parce que si on pousse un peu le bouchon je voudrais bien savoir pourquoi des connaissances en philo, histoire ou physique seraient supérieures aux connaissances biologiques, agronomiques, environnementales ou autres...

Il y a quand même une inégalité de la valeur des savoirs. La physique est plus importante pour comprendre le monde que l'économie!

là ou tout le monde est hypocrite, est que tout le monde se trouvera une sorte d'intelligence selon le critère qui l'arrange.

Complétement!

Un autiste qui calcule comme un ordinateur et incapable de raison ou de reflexion est intelligent à sa manière et plus que d'autres pour ce domaine même si c'est un mongolien fini pour d'autres matières.

héhé la sacralisation des autistes vous savez ce que j'en pense...

Quelle intelligence est vraiment la plus proche de l'esprit ?

Comme l'a dit Nepenthes, il n'y a pas de définition précise de l'intelligence. C'est un problème très dur.

Mais ce qui selon moi compte c'est la sagesse. L'intelligence pour moi c'est la voiture, la sagesse : le pilote. L'intelligence représente les fonction de calcule, de représentation ect... Les outils en somme. La sagesse c'est utiliser cela pour s'adapter au monde.

Et donc pour répondre à la question, les études permettent quand même une ouverture au monde et à sa compréhension... Même s'il y a des cons partout (on est d'accord), il y a fort à parier qu'il y a moins de ce que vous appelez des cons... (mais il y en aura huhu)

par Corb Mer 27 Mai 2009 - 20:58

Je ne vois pas trop en quoi les mouvements anarcho ou coco glorifieraient le savoir, à part vouloir instaurer un égalitarisme forcené et imbécile je ne vois pas trop l'utilité de ces mouvements mais c'est un autre débat.

Les situationnistes par exemple sont souvent remarquablement instruits, et parfois de manière autodidacte (c'était notamment le cas de Guy Debord).

On peut aussi citer une grande partie des universitaires marxistes depuis les années 70 : Louis Althuser, Jacques Rancière...

On n'est pas forcé d'adhérer à leurs thèses mais ils ont le mérite de rappeler que la gauche de la gauche ne se résume pas à Olivier Besancenot.

par Wrath Mer 27 Mai 2009 - 21:02

Et King John Ill! :mrgreen:

par Corb Mer 27 Mai 2009 - 21:11

Voyons le bon côté des choses : à force que l'on crache sur la culture et les études, ça va peut-être redevenir le privilège assumé d'une élite. Youpi :innocent: La nomenklatura de demain, c'est les lecteurs de la Princesse de Clèves :love: .

par Jeu 28 Mai 2009 - 11:48

Je ne vois pas trop en quoi les mouvements anarcho ou coco glorifieraient le savoir, à part vouloir instaurer un égalitarisme forcené et imbécile je ne vois pas trop l'utilité de ces mouvements mais c'est un autre débat.

L'égalitarismeest censé porter sur les droits et les devoirs, pas sur les compétences et sur les connaissances. On peut être égalitariste et avoir le bon sens de reconnaître le mérite et les droits à ceux qui ont certains diplômes etc. Fort heureusement, il n'est pas discuté que l'énarque qui n'a pas fait son apprentissage de maçonnerie ne peut pas plus devenir maçon que le maçon peut s'improviser haut placé dans la fonction publique. (Ce qui n'est pas le cas du franc-maçon. )

Par contre, peut-être qu'un maçon, qu'une personne de formation peu poussée et d'une orientation complètement est éligible et peut exercer dans la politique.

Le savoir doit être sacralisé.

Sacralisé... Terme horrible.

Valorisé.

A chaque fois qu'on me demande ce que je fais (d'ailleurs les gens n'ont d'identité que par leur réussite on dirai huhu) et que je dis étudiant et en plus philo!!!! C'est parti pour le "les diplômes ça veux rien dire", "la philo ça sert à rien", c'est parce qu'on fait des études qu'on est intelligent ect...

Idem pour ma part. Si ce n'est que je suis moins convaincu de l'utilité de l'académie...

Ça sent le complexe à mille mètres. La personne réellement intelligente s'en branle, admire la connaissance et donc veux progresser. Le principe du "je sais que je ne sais pas"! J'ai rencontré des gens sans diplômes mais qui reconnaissent avoir un faible savoir : c'est celle que j'ai trouvé les plus intelligente. Ceux qui me sorte le discours sus nommé sont souvent borné et/ou prétentieux!

Ce que j'admire c'est aussi ces gens, et particulièrement les gens curieux, humbles, qui vous bombardent de bonnes questions et dont l'acuité de l'intuition anticipe tout ce que l'universitaire peut de dire de savant... Il y a des gens comme ça qui sont bien éveillés et qui ont une vision du monde très fine et très pertinente, sans pour autant avoir eu besoin d'années d'études...

Il y a quand même une inégalité de la valeur des savoirs. La physique est plus importante pour comprendre le monde que l'économie!

C'est un débat difficile... Il y a presque toutes les sciences qui peuvent se la jouer nombrilistes. Cela n'amène à rien.

On peut faire du réductionnisme biologique: on explique tout par la biologie, ou alors, on peut réduire tous les phénomènes sociaux à la culture et affirmer leur liberté totale de facteurs biologiques, on peut aussi tout réduire à l'histoire des idées et à la philo, on peut aussi tout psychologiser, réduire l'entièreté de la vie intellectuelle à des potentiels d'actions (courant électrique qui passe à travers les synapses)... Même si le dernier a ma préférence , c'est complètement vain tout ça. C'est un faux débat. Par exemple, on pourrait très bien dire que l'archéologie n'a aucune valeur puisqu'elle ne produit rien contrairement à la psychologie (bon, produit-elle plus?) ou aux biotechnologies. Mais, cette vision serait encore et toujours considérer le savoir sous l'angle marchant, économique etc. Il n'y a pas que ce qui produit qui a de la valeur, c'est tout. Il y a des choses qui ne s'achètent pas, qui n'ont pas de prix et cependant une importance. L'identité, par exemple, que l'interprétation (!) de certaines recherches archéologiques fournit à certaines personnes a beaucoup d'importance pour elles. Et l'identité, même si ça ne se marchande pas (encore que...), ça a de l'influence sur l'histoire etc.

Hiérarchie des savoirs, ouais, sur le strict plan de la production. Mais, science et recherche ont souvent des effets inattendus, pour le meilleur et le pire...

Plus techniquement, il est difficile de réduire à chacune de ces disciplines. Le physicien, par exemple, pourrait se moquer du chimiste en invoquant le fait que tout processus chimique est avant tout physique. Or, passé un certain degré de complexité, à un niveau supérieur, il devient difficile d'expliquer tout physiquement, et peut-être que le chimiste dispose d'outils meilleurs pour expliquer et manipuler ses objets d'études...

Idem pour le chimiste et le biologiste.

Les difficultés, ce sont les niveaux de complexité différents, leur articulation, ambigüe, entre liberté et dépendance.

Pour reprendre ton exemple, la physique, sans économie, je ne sais pas ce qu'elle serait (t'as vu le prix du Synchrotron au CERN?). Mais, la physique, par ailleurs, développe des modèles mathématiques, des techniques etc. qui sont très utiles pour les prédictions en matière d'investissement, d'économie.

Tout est bien intriqué.

Ce qui est dommage c'est que sciences et techniques sont trop souvent perverti par une logique, pas seulement économique, mais franchement de profit à outrance. Les "progrès" qui en résultent vont donc plutôt (par exemple pour l'agro-alimentaire) dans le sens d'une baisse des coûts de production et non d'une augmentation de la qualité, en faveur de la santé.

là ou tout le monde est hypocrite, est que tout le monde se trouvera une sorte d'intelligence selon le critère qui l'arrange.

Pas faux.

Mais la critique de Nepenthes va droit au but:

En fait, il y a plusieurs choses qui posent problème dans cette discussion :

- tout d'abord, il y a une vision un peu manichéenne, des deux côtés d'ailleurs, comme le mentionne melmoth, et c'est un peu pénible... A en lire certains, avoir fait de longues études fait forcément de toi un mec hautain, désagréable, méprisant et avec qui on ne peut pas discuter...

- ensuite et surtout, on mélange un peu tout et n'importe quoi : intelligence, culture, connaissance pure, capacité à discuter, capacités manuelles, etc... avec à la base, un problème de définition de ce qu'est l'intelligence. Et ce problème de définition est insoluble puisqu'il existe plusieurs types d'intelligence, donc plusieurs définitions de l'intelligence.

Donc j'ai un peu l'impression qu'on brasse du vide, à partir d'idées préconçues et de clichés...

Ouaip. Et pourquoi brasse-t-on autour de l'intelligence? Car c'est encore très valorisé et un critère très utilisé pour hiérarchiser. (Même si le copinage fait que ce ne sont pas toujours les personnes les plus intelligentes qui occupent les postes où on aurait besoin de leur lumières.)

Et je me répète: il faut concevoir l'intelligence comme capacité de résolution de problème et toujours relativement à un certain contexte.

héhé la sacralisation des autistes vous savez ce que j'en pense...

L'autisme, (cf. DSM-IV), c'est une pathologie qui touche la communcation et l'interaction sociale. Qui a dit que c'était un retard mental? Le fait est que comme le savoir, la culture etc. se transmettent par communication, principalement verbale, si ces facultés-là sont touchées, on ne peut guère apprendre!

Et, logiquement, comme la plupart des tests d'intelligence testent des compétences ressemblant fortement à des compétences scolaires (il y a d'ailleurs toujours des consignes etc.) et toujours de façon verbale ou par le biais de la communication, comment voulez-vous qu'un autiste (ou Asperger dans une moindre mesure) puisse avoir de bons résultats à un de ces tests???

Le problème avec l'intelligence c'est aussi et surtout un problème de mesure, bien évidemment basé sur le problème de définition dont on a parlé.

Et, après, il y a tout ce débat de savoir s'il y a un facteur d'intelligence ou plusieurs. Est-ce que ce que l'on mesure existe (ex. QI)? Ou alors est-ce plutôt une construction, une vue d'esprit? :mrgreen: Là, comme c'est une construction, c'est plutôt la mesure qui tend à définir l'intelligence...

Les autistes, pour la plupart, n'ont pas de facultés extraordinaires. Mais, certains, comme Daniel Tammet ou Kim Peak sont qualifiés d'"autistes savants". Ce dernier, souffrant d'anomalies congénitales dont l'absence de corps calleux. Si j'ai bien compris, c'est une agénésie du corps calleux dont il souffre. Cette partie du cerveau est un ensemble de fibres (axones) plus ou moins grosses, qui relient les deux hémisphères cérébraux (cortex, donc télencéphale). Du point de vue évolutif, le corps calleux semble absolument déterminant dans le développement de l'intelligence humaine (et des facultés évoluées des mammifères), particulièrement du langage. Du reste, la hiérarchie évolutive au niveau "intelligence" ne se fait ni selon le volume du cerveau, ni selon son poids, ni selon le rapport des deux, ni selon le nombre de circonvolutions, mais plutôt selon le rapport de la section callo-bulbaire (si je ne fais erreur).

Donc, ce type est un défi pour nos connaissances... Le pire, c'est qu'il mémorise des livres entiers, très rapidement, peut en ressortir des informations (à 98%, soit-disant), mais qu'à un test de QI, il n'a pas la moyenne!

On m'a aussi parlé de cas de gens qui avaient une vie normale, voire intellectuelle, et pourtant avaient toute une partie du cerveau manquante... Les conceptions trop topologiques du cerveau sont simplistes: soit dans le cas de Peak, soit dans d'autres cas, il y a nécessairement une organisation différente, qui parvient à pallier,e exceptionnellement, à des malformations structurelles graves. C'est une preuve de la plasticité du cerveau et de sa souplesse quant à son développement.

Bref, on a encore un peu tout à apprendre dans ce domaine.

Mais ce qui selon moi compte c'est la sagesse. L'intelligence pour moi c'est la voiture, la sagesse : le pilote. L'intelligence représente les fonction de calcule, de représentation ect... Les outils en somme. La sagesse c'est utiliser cela pour s'adapter au monde.

Comment définis-tu la sagesse? C'est quoi pour toi la sagesse?

Ta métaphore -version moderne du quadrige?- place un "Moi" tout puissant au centre. En es-tu sûr?

Et donc pour répondre à la question, les études permettent quand même une ouverture au monde et à sa compréhension... Même s'il y a des cons partout (on est d'accord), il y a fort à parier qu'il y a moins de ce que vous appelez des cons... (mais il y en aura huhu)

Il y a plein de gens qui viennent juste pour avoir un diplôme prestigieux, considéré un peu vite comme garantie de réussite sociale.

par **Ktulu** Jeu 28 Mai 2009 - 12:01

L'intelligence ne dépend évidemment pas des études.

La problématique de ce topic se résume à définir la différence entre intelligence et connaissance. On acquière des connaissances en étudiant;
l'intelligence est plus une affaire d'expérience et de perception de son environnement je pense.

par Jeu 28 Mai 2009 - 12:44

~~melmoth a écrit:~~
~~Ombre a écrit:~~Mais est ce que ça vous viens à l'idée qu'une personne qui est trés intelligente et qui à fait de brillante étude peu aussi être un homme d'action, un sportif accompli, capable de faire quelque chose de ses dix doigts et toujours prêt à se prendre une cuite avec ses potes?

Ce que tu décris n'est pas un homme...C'est DIEU! (mdr)

ALors en fait c'est moi !

Je suis supérieur à Dieu car j'écoute du BM !

Sérieusement melmoth, bien sûr que c'est possible, mais ceux que tu décrit ne sont pas forcément ceux qui vont se la raconter, j'ai quelques potes qui ont fait de bonnes études (bac+5) qui sont d'excellents sportifs, et qui se prennent des murges etc ... Mais peut être le fait d'avoir fait du sport (esprit fair play etc ..) les as peut être "sauvé", ce sont ceux qui la ramène le moins de ceux que je connais et pourtant ils sont vraiment loin d'être con.

@ Deug' : En fait j'ai horreur de l'ignorance "à l'état brut" le gars qui s'intéresse a rien, qui apprend rien et te fait rien partager, il est naze, ce que je disais par contre, c'est que tu n'as pas besoin de faire des études pour être malin, curieux et intéressant, et tu as des bac+10 qui se cantonnent à leur petit monde, sans se soucier des autres domaines, ce seront des experts dans leur domaine mais peut être aussi des blaireaux qui devront payer un ouvrier pour monter une armoire Ikéa, bien sur j'extrapole et beaucoup sont tout à fait capable de plus de chose que la plupart de ceux qui n'ont pas fait d'étude qui sont mécano et qui s'intéresse à rien. Seulement être intelligent c'est pas avoir un diplôme, c'est avoir de la jugeotte, être malin, tu peut être complètement con, et pourtant avoir de très bonne note à l'école, être le parfait petit mouton qui rentre à la maison, fait ses devoirs, ne joue pas au jeux vidéo, ne joue pas avec ses amis, ne vas pas se biturré de temps en temps, ne baise pas, ne mange pas, ne mate pas de revue porno (et j'en ai connu des gars comme ça, hyper bon en cours, et coincé comme pas possible). En gros ce n'est pas parce que tu n'as pas de diplôme que tu n'as pas de savoir, ça semble évident dis comme ça, mais pas pour tout le monde semble t il.

par Jeu 28 Mai 2009 - 12:54

T'es à la limite du jugement de valeur. Si bosser et ne pas se bourrer la gueule fait de toi un sombre con...

par Jeu 28 Mai 2009 - 12:59

~~Ümkharss a écrit:~~T'es à la limite du jugement de valeur. Si bosser et ne pas se bourrer la gueule fait de toi un sombre con...

Tu peux faire semblant de ne pas comprendre si tu veux, mais j'ai jamais dit une telle chose, bosser c'est bien, bosser mais aussi avoir des amis, ou au moins une vue voir une interaction sur le monde extérieur (entendre par là au délà du pas de la porte :/) être curieux de ce qu'il y a dans la vie en dehors de son domaine d'étude, après faire la fête n'est pas une obligation, ni se bourrer la gueule, j'ai un pote qui boit pas, n'a jamais bu, ne fume pas, mais par contre s'interesse a plein de truc, c'est un deatheux, c'est un bon gars et je ne le considère certainement pas comme un sombre con ...

par **Nepenthes** Jeu 28 Mai 2009 - 13:08

~~-Death- a écrit:~~Seulement être intelligent c'est pas avoir un diplôme, c'est avoir de la jugeotte, être malin, tu peut être complètement con, et pourtant avoir de très bonne note à l'école, être le parfait petit mouton qui rentre à la maison, fait ses devoirs, ne joue pas au jeux vidéo, ne joue pas avec ses amis, ne vas pas se biturré de temps en temps, ne baise pas, ne mange pas, ne mate pas de revue porno (et j'en ai connu des gars comme ça, hyper bon en cours, et coincé comme pas possible).

Oui enfin là, tu mélanges vraiment tout...

Ce n'est pas un signe d'intelligence d'avoir des amis et de sortir, mais seulement un signe de sociabilité.

Que la sociabilité soit pour toi quelque chose de fondamental, je peux tout à fait le comprendre, mais pourquoi parler de ça dans un débat sur l'intelligence et les longues études ?

Intelligence et sociabilité n'ont rien à voir.

Tu confonds "être intéressant à fréquenter" et "être intelligent".

Or ce sont deux choses qui n'ont absolument rien à voir...

C'est comme si tu me disais, et c'est d'ailleurs presque ce que tu dis "ce mec n'aime pas boire de vin et n'aime pas regarder des revues porno, il n'est pas intelligent"...

Faut pas déconner non plus...

par Jeu 28 Mai 2009 - 13:58

Oh putain vous le faites exprès !

Je dis juste le gars qui étudie et qui fait rien dans la vie a part étudier, c'est pas pour ça qu'il sera intelligent il aura le savoir, mais pas forcément la jugeotte, le gars qui fait plein de truc mais qui étudie pas sera intéressant il aura sans doute de la jugeotte, si en plus il peut apprendre des trucs sans forcément aller à l'école il sera plus à même d'affronter tout un tas de situation, dans lequel un guignol bien studieux se retrouverait comme un con les bras balant, le gars qui fait les deux sera intéressant, et sans doute plus malin, moins linéaire, parce qu'il aura vécu tout simplement. Après je dis pas que pour être intelligent il faut ci ou ça, arrêtez de déformer mes propos, juste que étude ne veut pas dire intelligence, enfin bref je vais pas dévelloper plus longtemps ce sujet tourne en rond.

par graal Jeu 28 Mai 2009 - 16:07

C'est comme si tu me disais, et c'est d'ailleurs presque ce que tu dis "ce mec n'aime pas boire de vin et n'aime pas regarder des revues porno, il n'est pas intelligent"...

Faut pas déconner non plus...

il n'a pas dit ça, il veut dire que certaines personne ont un secteur d'activité et des centres d'intérèt limités, et ne se concentrent que sur ce qu'ils maîtrisent délaissant au passage les autres aspect de la vie et de l'expèrience (ou ils ne sont pas à l'aise ?), ce qui en fait un peu des êtres incomplets, j'en ai connu et franchement, mis à part leurs domaines de prédilection, je ne sais pas si ils sont vraiment intelligents, ça me fait penser à ceux qui apprenaient tout par coeur et qui étaient en finalité limités en terme de réflexion personnelle, doués pour copier/mimer mais peu doués pour créer et élaborer une pensée leur étant propre.

Un peu du style de ceux qui ne réfléchissent que par citations et références livresques et qui ne font que s'approprier l'esprit des autres, des machines à connaissances incapable d'en être l'auteur.

par melmoth Jeu 28 Mai 2009 - 19:12

~~-Death- a écrit:~~
~~melmoth a écrit:~~Mais est ce que ça vous viens à l'idée qu'une personne qui est trés intelligente et qui à fait de brillante étude peu aussi être un homme d'action, un sportif accompli, capable de faire quelque chose de ses dix doigts et toujours prêt à se prendre une cuite avec ses potes?

Sérieusement melmoth, bien sûr que c'est possible, mais ceux que tu décrit ne sont pas forcément ceux qui vont se la raconter, j'ai quelques potes qui ont fait de bonnes études (bac+5) qui sont d'excellents sportifs, et qui se prennent des murges etc ... Mais peut être le fait d'avoir fait du sport (esprit fair play etc ..) les as peut être "sauvé", ce sont ceux qui la ramène le moins de ceux que je connais et pourtant ils sont vraiment loin d'être con.

donc si tes potes bac+5 n'avaient pas fait de sport , ils auraient forcement été des gros prétentieux qui se la pétent avec leur diplome?

Il y a un autre truc que tu as dit et que je trouve énorme:

et il y a le blaireau qui a passé 12 ans en fac de médecine, et qui est payé une fortune de par son diplôme. Je pense qu'il faut être très malin et débrouillard pour réussir en partant de rien, les 12 ans d'études avec le gros chèque à la fin, c'est de l'obstination c'est tout.

Je trouve ça trés hypocrite, un medecin n'est pas payé cher pour ses 12 ans d'études mais pour les compétences qu'il a acquise durant ses études et pour les énormes responsabilités qu'il a sur les épaules au quotidien.

J'ai l'impression à travers tes post que pour toi grosse études= gros blaireau prétentieux ( à part si on est sauvé par le sport), par contre tu dis que quelqu'un qui n'a pas fait d'études peu être une personne trés intéresante et la je suis d'accord, c'est bien de ne pas avoir d'à priori mais à condition que ce soit dans les deux sens.

Mais si je me fie à mon expérience, il ne faut pas se voiler la face, les probabilités d'avoir une discussion interessante sur divers sujets sont plus élevées si elle à lieu avec des personnes diplomés, par exemple à mon boulot quand je discute avec d'autres ouvriers, je suis obligé de choisir mes mots car la plupart ont un vocabulaire extrémement limité, pourtant parler sa propre langue sans forcément utiliser un language soutenu me paraît être la moindre des choses.

Alors certains vont me répondre:" oui mais ils ont une intelligence manuelle et ils savent faire des choses qu'un ingénieur ne sais pas faire".Certes mais quand on regarde de plus prêt, le travail manuel, n'est que la répétition de certains gestes que l'on maîtrise à force de répétition, l'utilisation de la réflexion est quasi nulle, et n'importe qui avec un minimum de pratique et capable de faire le boulot d'un ouvrier, par contre je ne suis pas sûr que n'importe qui est capable de faire le boulot d'un ingénieur.

Pour moi l'intelligence représente l'ensemble des capacités d'un cerveau humain, donc pour faire de longue études, il faut être intelligent (plus ou moins selon les études que l'on mène) mais il existe des personnes qui sont trés intelligente et qui n'ont aucun diplome (pour diverses raisons), c'est aussi simple que ça, mais il y en beaucoup qui n'accepte pas d'être intellectuellement inférieurs à d'autre et cherche à soigner leur égo en les rabaissants par tout les moyens au détriment de l'objectivité.

par Contenu sponsorisé